Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-531/2021-(8Г-29652/2020)[88-2665/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.07.2020, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2020 по гражданскому делу N 2-8-1068/2020

по иску Шишлянникова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

о возмещении ущерба, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем "Kia QLE (Sportage)" совершил наезд на подвешенную металлическую цепь, установленную на территории АЗС N, принадлежащей ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ДПС.

В результате ДТП автомобилю "Kia QLE (Sportage)" причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia QLE (Sportage)" составляет без учета износа "данные изъяты" руб. Представитель ООО "Татнефть-АЗС Центр" присутствовал при осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Казанского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" претензию с требование возместить ущерб в "данные изъяты" руб, расходы по оценке ущерба в "данные изъяты" руб. и расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты" руб. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертного заключение и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции доказательств по делу (об обстоятельствах ДТП, наличия у водителя возможности избежать столкновения и т.д.), указал на обращение истца с иском к филиалу и оставление судом неразрешенным заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика юридического лица - ООО "Татнефть-АЗС Центр", оспаривал вину ответчика в причинении имущественного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и ДТП, суд в нарушение ст.329 ГПК РФ не изложил в апелляционном определении объяснения ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В апелляционном определении дана оценка доводам заявителя о недопустимости иска к филиалу, отражено суждение, что первоначальное указание филиала истцом обусловлено обращением с иском по месту нахождения того. Судом удовлетворено исковое заявление и взысканы заявленные суммы с юридического лица - надлежащего ответчика, защиту интересов которого осуществлял представитель именно указанного юридического лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления обстоятельств ДТП.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы жалобы о том, что остановка иного автомобиля перед цепью свидетельствует о том, что и истец имел возможность остановиться при проявлении должной осмотрительности голословны, основаны на предположениях и не учитывают расположение цепи, иных препятствий к движению, зоны различной видимости и освещенности, взаимное размещение автомобилей и иные значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.07.2020, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников