Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-543/2021-(8Г-29664/2020)[88-2621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-947/2020 по иску Ишенина Андрея Сергеевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу для дальнейшего заключения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишенин А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в обоснование указав, что является собственником жилого дома площадью 46, 4 кв.м по адресу: "адрес", который расположен на спорном земельном участке площадью 2132+/-13 кв.м, с кадастровым номером N. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чем истцу было отказано. Считая отказ незаконным, истец просит суд обязать ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и направить его ему для дальнейшего заключения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. исковые требования Ишенина А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое. Судом постановлено: "Исковые требования Ишенина Андрея Сергеевича удовлетворить. Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 132 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и направить его Ишенину Андрею Сергеевичу для дальнейшего заключения".

В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 сентября 2010 г. по договору купли- продажи Ишенин А.С. приобрел у ОВА жилой дом общей площадью 46, 4 кв.м, и земельный участок площадью 3764 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2010 г.

26 ноября 2011 г. за Ишениным А.С. на основании указанного договора купли-продажи от 13 сентября 2010 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46, 4 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2132+/-16 кв.м, категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на участок за кем-либо не зарегистрировано.

28 апреля 2016 г. истцу регистрационным органом отказано в государственной регистрации права собственности в связи с наличием судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 3 марта 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2011 г, по иску Дубинина О.Н. к ОВА, Ишенину А. С. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи в части продажи земельного участка, постановлено:

Признать недействительными Выписку из похозяйственной книги N1120 от 10 июля 2009 г. о наличии у ОАИ права на земельный участок площадью 3764 кв.м, по адресу: "адрес", Выписку из похозяйственной книги N489 от 29 января 2008 г. о наличии у ОАИ права на земельный участок площадью 3764 кв.м, по адресу: "адрес".

Признать договор купли-продажи от 30 июля 2010 г, заключенный между КАС, действующей на основании доверенности N 2660 от 19 мая 2010 г. за ОВА, и Ишениным Андреем Сергеевичем в части продажи и покупки земельного участка площадью 3764 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства - недействительным.

Признать Ишенина Андрея Сергеевича прекратившим право собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью 3760 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации под N02-04-01/340/2010-447 от 26 ноября 2010 г. права собственности за Ишениным Андреем Сергеевичем на земельный участок площадью 3764 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г. по иску ОВА к Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в похозяйственную книгу, постановлено:

Обязать Администрацию Калининского района ГО г. Уфы РБ в лице отдела по работе с отдаленными территориями внести изменения в похозяйственную книгу N 1, указав площадь земельного участка по адресу: "адрес" в размере 2195 +/- 16 кв.м.

Признать за ОВА право собственности на земельный участок площадью 2195 +/- 16 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2017 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОВА требований.

В настоящее время на участке с кадастровым номером N, помимо жилого дома с кадастровым номером N, имеется иной объект недвижимости с кадастровым номером N (жилой дом площадью 117, 4 кв.м, 2011 года постройки), на который разрешение на строительство дома не имеется и за истцом право собственности не зарегистрировано.

10 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности жилого дома, расположенного на испрашиваемом участке.

12 ноября 2019 г. ответом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N И-16881 истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на участке с кадастровым номером N, помимо жилого дома с кадастровым номером N иного объекта недвижимости с кадастровым номером N (жилой дом площадью 117, 4 кв.м, 2011 года постройки), на который за истцом право собственности не зарегистрировано.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из законности оснований отказа ответчика в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответ администрации от 12 ноября 2019 г. N И-16881 не содержит правового обоснования отказа в предоставлении земельного участка, установленное ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, при этом, нахождение на испрашиваемом Ишениным А.С. земельном участке помимо принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером N, дома площадью 117, 4 кв.м, 2011 года постройки с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано, не является основанием к отказу в предоставлении участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 39.20, 39.2, 39.16 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что кассационным определением от 16 июня 2011 г. (по гражданскому делу по иску Дубинина О.Н. к ОВА, Ишенину А. С. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи в части продажи земельного участка) разъяснено о сохранении за Ишениным А.С. права на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью, указанной в документах, удостоверяющий действительный размер (2500 кв.м.), принадлежащей предыдущему владельцу участка на праве постоянного пользования, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2017 г. (по гражданскому делу по иску ОВА к Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в похозяйственную книгу) установлено, что на основании заявления Ишенина А.С. от 16 февраля 2015 г. внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего площадь участка изменилась на 2195 +/- 6 кв.м.

Учитывая изложенное, а также принятие судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств: ответов Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа от 15 сентября 2020 г, ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал" от 15 сентября 2020 г, ситуационного плана от 07 марта 2008 г, плана от 03 сентября 2020 г, подготовленного кадастровым инженером ААЗ, согласно которым отсутствуют какие-либо ограничения в предоставлении участка в собственность и подтверждается факт нахождения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N и N в границах спорного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение на испрашиваемом у ответчика земельном участке наряду с жилым домом (к.н. N), собственником которого является истец, объекта недвижимости с кадастровым номером N, не являющегося объектом зарегистрированных прав, с учетом сведений о том, что постановка данного объекта на кадастровый учет осуществлялась по заявлению истца, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в решении суда, поскольку на указанное основание как отказа в предоставлении участка истцу ответчик не ссылался.

Вынося оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано за истцом, имеет иных собственников, а также сведения о наличии судебных постановлений о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером N, иных построек, расположенных на данном земельном участке, либо доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка Ишенину А.С. нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие- либо строения на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы заявителя о законности отказа ответчика в предоставлении земельного участка истцу в собственность, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-947/2020 по иску Ишенина Андрея Сергеевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу для дальнейшего заключения оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух