Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-580/2021-(8Г-29701/2020)[88-2580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулагина Алексея Александровича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-505/2020 по иску Кулагиной Надежды Ивановны к Кулагину Алексею Александровичу, Кулагину Ивану Александровичу об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Кулагина Алексея Александровича к Кулагиной Надежде Ивановне, Кулагину Ивану Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.И. обратилась в суд с иском к Кулагину И.А, Кулагину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании с Кулагина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец, Кулагин А.А. и Кулагин И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кулагиной Н.И. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, Кулагину А.А. и Кулагину И.А. - по 3/8 доли в праве собственности на поименованную квартиру.

По утверждению истца, являясь собственником 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, Кулагин А.А. не вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

За период с 2017 г. по ноябрь 2019 г. Кулагиной Н.И. и Кулагиным И.А. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 35 513 рублей 38 копеек, за этот же период времени оплата за отопление произведена в сумме 61 484 рубля 95 копеек, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - 10 901 рубль 80 копеек. Истец полагает, что, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру Кулагин А.А. должен возместить понесенные расходы на сумму 40 462 рубля 55 копеек.

Кулагина Н.И. считает необходимым определить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально доли каждого из собственников жилого помещения.

Кулагин А.А. обратился с встречным иском к Кулагиной Н.И. и Кулагину И.А, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выделив ему в пользование комнату площадью 16, 4 кв.м, Кулагиной Н.И. и Кулагину И.А. комнаты площадью 12, 1 и 9, 0 кв.м соответственно.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г, исковые требования Кулагиной Н.И, встречный иск Кулагина А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 20 ноября 2020 г. через Волжский городской суд Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 111, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех изолированных комнат. Квартира находится в общей долевой собственности и принадлежит Кулагиной Н.И. в размере 1/4 доли, Кулагину И.А. - 3/8 доли и Кулагину А.А. - 3/8 доли в праве собственности.

В квартире на регистрационном учёте состоят: Кулагина Н.И, Кулагин А.А. и Кулагин И.А. Фактически в квартире проживают Кулагина Н.И. и Кулагин И.А.

Из материалов дела следует, что сложился порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, по которому Кулагина Н.И. занимает помещение N 8 площадью 16, 4 кв.м с лоджией Л-1 площадью 3, 7 кв.м, Кулагин И.А. занимает помещение N 9 площадью 9, 0 кв.м с балконом Б-6 - площадью 0, 8 кв.м. В помещении N 2 размером 12, 1 кв.м никто не проживает. Ранее его занимал Кулагин А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из того, что Кулагиным А.А. надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы жилое помещение и коммунальные услуги, применив последствия пропуска срока исковой давности пришел выводу о наличии оснований для взыскания с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. задолженности в размере 35 210 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года.

Кроме того, суд пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, установив следующий порядок оплаты: 1/4 доли за истцом Кулагиной Н.И, по 3/8 доли за ответчиками Кулагиным И.А. и Кулагиным А.А.

Рассматривая встречные требования Кулагина А.А, суд исходил из сложившегося порядка пользования, с учетом того, что Кулагин А.А. длительное время не пользуется указанной квартирой, проживает в квартире родителей своей супруги Кулагиной Л.В, пришел к выводу о выделении в пользование Кулагина А.А. комнаты площадью 12, 1 кв.м, в пользование Кулагиной Н.И. - комнаты площадью 16, 4 кв.м с лоджией площадью 3, 7 кв.м, в пользование Кулагина И.А. - комнаты площадью 9, 0 кв.м с балконом площадью 0, 8 кв.м, в общем пользовании собственников жилого помещение оставлены прихожая, шкафа, ванная, туалет, кухня.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая, что между лицами, являющимися сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, а также порядка пользования спорным жилым помещением, суды нижестоящих инстанций инстанции пришли к верному выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение. Установив, что Кулагин А.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с Кулагина А.А. в пользу Кулагиной Н.И. задолженности в размере 35 210 рублей за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года. Правомерны выводы суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что Кулагин А.А. передавал Кулагиной Н.И. денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на то, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением нарушает права Кулагина А.А, Кулагина И.А.

Между тем приведенные в обоснование кассационной жалобы утверждения были предметом исследования и оценки суда предыдущих инстанций, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и явиться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин