Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-630/2021[88-3085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Плитке Николаю Владимировичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк России обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Плитки Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2011 г. за период с 26 мая 2018 г. по 9 января 2020 г. в сумме 38 839 руб. 87 коп.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан из стоимости наследственного имущества Плитки Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 22 июня 2011 г. в размере 10 551 руб. 94 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку заемщик Плитка Н.В. умер 3 мая 2018 г, а внесение платежей прекратилось 26 мая 2016 г.

Кроме того, уведомление от нотариуса о наличии выморочного имущества ими получено не было, как и свидетельство о праве на наследство, и истцом не представлено доказательств того, что счета в ПАО Сбербанк России, открытые на имя умершего, являются выморочным имуществом, в связи с чем Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком.

Участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2011 г. между ПАО Сбербанк России и Плитка Н.В. заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщик Плитка Н.В. умер 3 мая 2018 г.

По состоянию на 9 января 2020 г. задолженность заемщика за период с 26 мая 2018 г. по 9 января 2020 г. включительно составила 38 839 руб. 87 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 7290 руб. 61 коп, просроченный основной долг в размере 31 549 руб. 26 коп.

Наследственное имущество состоит из денежных средств на действующих счетах Плитка Н.В. на общую сумму 10 551 руб. 94 коп.

В права наследования после смерти Плитка Н.В. никто не вступал, своих требований на наследственное имущество не заявлял, наследственное дело после смерти Плитка Н.В. заведенным не значится.

Руководствуясь статьями 218, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды обоснованно пришли к выводу о том, что принадлежащее наследодателю Плитка Н.В. имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России в сумме размере 10 551 руб. 94 коп. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое и должно отвечать по обязательствам Плитка Н.В. перед ПАО Сбербанк России.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о том, что управлением не получено свидетельство о праве наследования выморочного имущества, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что в силу разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не было заявлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

ФИО4