Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-650/2021[88-2661/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N88-2661/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Радько "данные изъяты" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-20/2019 по иску Радько "данные изъяты" к Ускову "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании собственность, сносе строения, установил:

Радько Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ускову Д.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе строения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 09.09.2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.10.2019 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик Усков Д.И, в пользу которого состоялось решение, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, на проезд в размере "данные изъяты" рублей и проживание представителя в г.Самаре в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем просил их взыскать с в свою пользу.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 26.08.2020 года заявление Ускова Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Радько Г.П. к Ускову Д.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе строения, удовлетворено частично.

С Радько Г.П. в пользу Ускова Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проезд представителя в размере "данные изъяты" рублей и на проживание представителя в г.Самаре в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 29.10.2020 года определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.08.2020 года изменено, размер взысканных с Радько Г.П. в пользу Ускова Д.И. расходов на оплату услуг представителя увеличен до "данные изъяты" рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радько Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, сославшись на возраст, материальное положение, просила оставить в силе определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Ускова Д.И, суд первой инстанции, указав на документальное подтверждение соответствующий требований, принял во внимание хронологию и результат рассмотрения спора, его сложность и объем оказанной правовой (юридической) помощи, в связи с чем взыскал с Радько Г.П. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а также расходы на проезд и проживание представителя Ускова Д.И. в г.Самаре, понесенные последним ввиду рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000.00 рублей, указал на то, что судом первой инстанции не учтен в полной мере объем оказанных услуг (составление кассационной жалобы, представление интересов Ускова Д.И. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Президиумом Оренбургского областного суда, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовка возражения на кассационную жалобу Радько Г.П.), в связи с чем руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N454-0, от 20.10.2005 года N355-0, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя с 5000.00 рублей до 17000.00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно понесены.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о чрезмерности взысканных с неё расходов на представителя, поскольку является пенсионером, не обоснованном участии представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как имелась возможность принять участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной суммы расходов на представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радько "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская