Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-665/2021[88-2635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-571/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загидуллиной Зифе Сагдатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Загидуллиной З.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 2 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Загидуллиной З.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб, сроком до 20 сентября 2018 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 29 января 2020 г. в размере: 104 967 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 174 954 руб. 75 коп. - сумма процентов, 82554 руб. 39 коп. - штрафные санкции. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 августа 2018г. Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 19 февраля 2019 г. судебный приказ о взыскании с Загидуллиной З.С. задолженности по кредитному договору N от 2 августа 2013г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 2 августа 2013г. в размере 362 476 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. 77 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Загидуллиной З.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 224 865 руб. 54 коп, в том числе: основной долг в размере 71 507 руб. 55 коп, проценты в размере 112 357 руб. 85 коп, штрафные санкции в размере 41 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. решение от 7 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загидуллиной З.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб, сроком погашения до 20 сентября 2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами до 20 числа.

Задолженность за период с 23 июня 2015 г. по 29 января 2020 г. составляет 362 476 руб. 94 коп, из которых: 104 967 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 174 954 руб. 75 коп. - сумма процентов; 82 554 руб. 39 коп. - штрафные санкции.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, учел, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 22 июня 2015 г, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за аналогичный период 20 августа 2018 г, 29 августа 2018 г. был выдан судебный приказ, 19 февраля 2019 г. он был отменен, а с настоящим иском истец обратился в суд 13 марта 2020 г, поэтому посчитал, что следует применить срок исковой давности, который следует исчислять с 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда и указал следующее.

По условиям кредитного договора от 2 августа 2013 г. банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок 57 месяцев.

Согласно информационному графику платежей, кредит в сумме 200 000 рублей выдан ответчику на срок 36 месяцев под 0, 10% в день с ежемесячными платежами (последний платеж 05 июля 2016 г.).

Последний платеж ответчиком выполнен 15 июля 2015г, следующий платеж Загидуллина З.С. должна была внести 5 августа 2015 г, поэтому истец должен был узнать о нарушенном праве 6 августа 2015 г.

При этом истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа лишь 20 августа 2018 г, по истечении трехлетнего срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей по кредиту до 20 августа 2015 г.

Судебный приказ был отменен судом 19 февраля 2019 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г, поэтому суд второй инстанции посчитал, что срок исковой давности должен был исчислен с 13 марта 2017 г, а поскольку последний платеж по кредиту должен быть осуществлен по графику 5 июля 2016 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления и указано судом первой инстанции, по условиям договора срок погашения кредита 20 сентября 2018 г.

По заявлению на предоставление кредитной карты срок кредита составляет 57 месяцев (л.д. 43-44).

По расчету суммы основного долга и процентов за пользование займом, представленному истцом, расчет сумм произведен за 57 месяцев.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, решая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание указанный срок предоставленного заемщику кредита и учел срок судебной защиты.

Также в материалах дела имеется информационный график рекомендуемых платежей по кредиту, в котором отмечен желаемый срок погашения кредита 36 месяцев (л.д.39-40).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 29 Постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции, принимая во внимание информационный график, согласно которому последний платеж по договору должен производится заемщиком 5 июля 2016 г, в нарушение приведенных норм процессуального права, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца об условиях договора, предусматривающего срок кредита в 57 месяцев, и, соответственно, не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при повторном рассмотрении дела суд второй инстанции не учел, надлежащую правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывал свои исковые требования, не дал, поэтому нельзя согласиться с его выводом о начале течения срока исковой давности с 5 июля 2016 г. (последний платеж по рекомендуемому графику).

От установления срока предоставления кредита зависело определение начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств следует принять во внимание приведенные выше положения закона и их разъяснения.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции сделаны с нарушением требований указанных норм процессуального права, противоречат приведенным нормам материального права, и разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению постановления, не отвечающего принципу законности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи