Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-705/2021[88-2962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-2161/2020 по иску Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан к Каримовой Нурии Авхадиевне, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Эльвире Фаритовне о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Каримовой Н.А, МУП ЕРКЦ городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. о признании договоров социального найма и приватизации недействительными, признании отсутствующим права собственности, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить комнату.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2010 г. с Каримовой Н.А. заключен договор социального найма жилой комнаты N по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанная комната передана в собственность Каримовой Н.А. в порядке приватизации.

Оформив данное жилое помещение в собственность, Каримова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продала его Саттаровой Э.Ф, которая является собственником и пользователем приведенной комнаты до настоящего времени, состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" "адрес", "адрес"

По утверждению истца, в ходе прокурорской проверки установлено, что комната N передана Каримовой Н.А. с нарушением действующего законодательства: Каримова Н.А. в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, решение о предоставлении Каримовой Н.А. жилого помещения муниципалитетом не принималось.

На основании изложенного, просили вышеуказанные договоры социального найма и приватизации признать недействительными, применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ путем признания недействительными последующих сделок с комнатой; признать право собственности Саттаровой Э.Ф. на данную комнату отсутствующим, аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, снять граждан с регистрационного учета по адресу: "адрес", возложить на Саттарову Э.Ф. и иных лиц обязанность освободить указанную комнату.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан к Каримовой Н.А, МУП ЕРКЦ г.о. г. Уфа Республики Башкортостан, Саттаровой Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. решение суда первой инстанции от 26.05.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Хлебникова Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

Каримова Н.А. и Саттарова Э.Ф. представили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилая комната N, общей площадью 17, 9 кв.м, жилой площадью 12, 9 кв.м, расположена на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно справке филиала ЕРКЦ "Октябрьский район Отделение "Центральное" от 14.01.2011 г. Каримова Н.А. была зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Н.А. и директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО6, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Администрации г.о. город Уфа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, подписаны договор социального найма N и акт приема-передачи жилого помещения - одной комнаты N по адресу: "адрес".

На основании заявления Каримовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N между КУМС администрации г.о. город Уфа и Каримовой Н.А. заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Каримовой Н.А. на комнату зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: N

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Н.А. и Саттаровой Э.Ф. заключен договор купли-продажи спорной жилой комнаты. Переход права собственности на Саттарову Э.Ф. также был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи: N

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании договора социального найма и договора приватизации недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты. Также, установив отсутствие доказательств недобросовестности Саттаровой Э.Ф. при покупке ею спорного жилого помещения по возмездному договору, применив п.2 статьи 301 ГПК РФ, суд не нашел оснований для истребования спорной комнаты у Саттаровой Э.Ф, а в части признания отсутствующим у нее права собственности на спорную комнату отказал также с указанием на неправильно избранный способ защиты.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований послужило и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для предоставления Каримовой Н.А. спорного жилого помещения по договору социального найма, а также о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с момента получения истцом представления Прокуратуры г. Уфы 30.01.2020 г. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В судебных актах подробно, с изложением правовой аргументацией приведены мотивы, на основании которых данные доводы истца не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич