Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-767/2021[88-3078/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Иванову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наряд группы ДПС ГИБДД в составе инспектора ДПС группы ДПС лейтенанта полиции Иванова Д.А. и инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 осуществляли оформление дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО4 по "адрес" около "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" Ивановым Д.А. в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении в процессе движения безопасного бокового интервала. В указанном постановлении имеется отметка о согласии ФИО6 с совершенным им административным правонарушением.

Вместе с тем, в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ФИО3, ФИО5 указывает, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с побочной дороги без поворотников, не уступил ему дорогу, повернул налево на стоянку; он, увидев, что водитель выезжавшего транспортного средства не уступил, начал тормозить и "брать левее".

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как было установлено судом, инспектором ДПС группы ДПС Ивановым Д.А. был нарушен порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности, так как содержание объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО6 фактически оспаривает (не признает) свою вину в совершении административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО6 было подано исковое заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО6: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 20 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в счет возмещения по иску ФИО6 перечислено 16 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях ответчика: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. Факт незаконности действий по привлечению к административной ответственности ФИО6 со стороны инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" лейтенанта полиции Иванова Д.А. подтверждается заключением о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по "адрес" ФИО7

С учетом изложенного, МВД России просило суд взыскать с Иванова Д.А. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России удовлетворены, с Иванова Д.А. взысканы в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 16 000 рублей. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 640 рублей.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины с указанием на то, что она подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального права, поскольку судами при разрешении спора не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

МВД России представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наряд группы ДПС ГИБДД в составе инспектора ДПС группы ДПС лейтенанта полиции Иванова Д.А. и инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 осуществляли оформление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес" Республики Башкортостан на "адрес" участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" Ивановым Д.А. в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении в процессе движения безопасного бокового интервала. В указанном постановлении имеется отметка о согласии ФИО6 с совершенным им административным правонарушением. Однако, в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ФИО3, ФИО6 указал, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с побочной дороги без поворотников, не уступил ему дорогу повернул налево на стоянку; он (ФИО6) не уступил, начал тормозить и брать левее.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Впоследствии ФИО6 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, в его пользу взысканы: компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 20 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков, в пользу истца с ответчика взысканы: убытки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по "адрес" Республики Башкортостан ФИО7 утверждено заключение служебной проверки по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО6 к МВД России о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по результатам которой был установлен факт незаконности действий Иванова Д.А. при привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей, в счет исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МВД России суд первой инстанции исходил из того, что вина Иванова Д.А. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями, а также материалами служебной проверки в отношении должностного лица, в связи чем у истца возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований по взысканию выплаченных сумм.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены его материальное и семейное положение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, как следует из материалов дела, соответствующих доказательств в подтверждение указанных выше доводов Ивановым Д.А. представлено не было, тогда как ответчик непосредственно участвовал в рассмотрении дела. Не было представлено им сведений о семейном и материальном положении и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, Иванов Д.А. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судами не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МВД России ввиду установления вины Иванова Д.А. в причинении ущерба, заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Иванова Д.А. положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Иванова Д.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Иванова Д.А. материального ущерба в порядке регресса не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности снижения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, должен был выяснить обстоятельства, связанные с личностью Иванова Д.А, его материальным и семейным положением, а также предложить ответчику представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Между тем, как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ивановым Д.А. приводился довод о неприменении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик ссылался на те обстоятельства, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, на его полном иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, семья ответчика имеет кредитные обязательства, несет расходы по уплате коммунальных платежей, а также у Иванова Д.А. имеются пожилые родители, являющиеся неработающими пенсионерами.

Однако, приведенные выше доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения норм закона не были устранены. Вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о материальном и семейном положении Иванова Д.А. судом апелляционной инстанции с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись.

Ввиду изложенного является неправомерным суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование отклонения апелляционной жалобы Иванова Д.А. по поводу снижения размера взысканного с него ущерба, о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, а также сведений о его семейном и материальном положении.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку выявленные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов