Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-769/2021[88-2707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей Непопалова Г.Г. и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики (межрайонное) о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности.

При этом ответчик исключил из подсчета стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости: период работы ФИО1 в должностях пионервожатой и учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считая исключение перечисленных выше периодов из подсчета специального стажа необоснованным, истец просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения спорных периодов из льготного стажа; обязать ответчика включить данные периоды в специальный (педагогический) стаж, а также назначить и выплачивать ей пенсию с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения из льготного стажа спорных периодов работы; обязать ответчика включить в специальный (педагогический) стаж период ее работы в должности старшей пионервожатой Кечевской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать пенсионный орган назначить и выплачивать ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости признано незаконным в части;

- пенсионный орган обязан включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МуратшинойН.М. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный (педагогический) стаж периода ее работы в должности старшей пионервожатой Кечевской средней школы. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности, специальный (педагогический) стаж установлен ответчиком в количестве 24 года 10 месяцев 17 дней, что менее требуемых 25 лет.

При этом, УПФ РФ в "адрес" не включило в стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости: период ее работы в должности старшей пионервожатой Кечевской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагая отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с исключением указанных выше периодов из специального (педагогического) стажа незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в специальный (педагогический) стаж периода ее работы в должности старшей пионервожатой Кечевской средней школы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ, подпунктом "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца по данному спорному периоду ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна производиться с применением Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона ФИО2 "О государственных пенсиях в ФИО2", утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, или Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Между тем, должность старшей пионервожатой названными выше Списками не предусмотрена.

Возможность включения в стаж для досрочного назначения пенсии работы в качестве штатной пионервожатой в школе была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, указанное выше Положение, утвержденное постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежит применению к спорному периоду работы истца в должности старшей пионервожатой, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ

Последующими Списками должность старшей пионервожатой не предусмотрена, в связи с чем работа в данной должности после ДД.ММ.ГГГГ не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ФИО1 в указанный выше период обязанностей по должности учителя, поскольку приказов на занятие истцом в спорный период штатной должности учителя в материалы дела не представлено, сведений о тарификации истца в этот период по должности учителя также не имеется. Содержащиеся в карточке-справке сведения о начислениях с декабря 1993 г. по май 1994 г. в графе "учительская зарплата" не позволяют квалифицировать эти выплаты как оплату по штатной должности учителя. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в этот период в должности учителя, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный (педагогический) стаж ФИО1 как работы в должности учителя в школе.

Учитывая приведенные выше нормы закона, определяющие право на назначение пенсии с учетом установленных законодателем отложенных сроков, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у истца на дату обращения за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) стажа продолжительностью 25 лет 06месяцев, необходимого для реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 13, 22, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N400-ФЗ и приложению N к нему, статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии", подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части зачета в специальный (педагогический) стаж периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей пионервожатой Кечевской средней школы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта работы истца в указанный выше период времени в должности учителя русского языка и литературы, также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Г. Непопалов

ФИО7