Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-773/2021[88-2855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семочкина Анатолия Фроловича, Семочкиной Павлины Семеновны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-714/2020 по исковому заявлению Семочкина Анатолия Фроловича, Семочкиной Павлины Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" о защите прав потребителей..

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин А.Ф, Семочкина П.С. обратились в суд с иском к ООО "Домоуправление N 9" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 57, 6 кв.м. Управление многоквартирным жилым домом по "адрес", в соответствии с договором осуществляет ответчик ООО "Домоуправление N 9". Семочкин А.Ф. и Семочкина П.С. свои обязательства по оплате коммунальных платежей исполняют своевременно, однако истцы полагают, что ООО "Домоуправление N 9" производит необоснованное завышение взимания платы за уборку придомовой территории из-за завышения объемов уборочной площади, которая превышает данные кадастрового учета. Уборочная площадь придомовой территории равна 855+/-10 кв.м, а ответчик берет плату за уборку и содержание придомовой территории, исходя из площади размером 15091, 90 кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ООО "Домоуправление N 9" по начислению платы за уборку придомовой территории многоквартирного дома "адрес" за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г, взыскать с ООО "Домоуправление N 9" в пользу Семочкина А.Ф. излишне выплаченную сумму за уборку придомовой территории 6810, 39 руб, неустойку в размере 76, 25 руб, компенсацию морального размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 2000 руб, взыскать с ООО "Домоуправление N 9" в пользу Семочкиной П.С. излишне выплаченную сумму за уборку придомовой территории в размере 6810, 39 руб, неустойку в размере 76, 25 руб, компенсацию морального размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Семочкина А.Ф, Семочкиной П.С. к ООО "Домоуправление N 9" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семочкин А.Ф, Семочкина П.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, наличие которых влияет на исход дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцами выписка из ЕГРН от 08.08.2017 г. на земельный участок с кадастровым номером N не имеет отношения к спорному МКД и не входит в состав общего имущества. Суд необоснованно пришел выводу, что плата за уборку придомовой территории исчисляется исходя из площади квартиры истца в размере 57, 6 кв.м, а не из площади земельного участка придомовой территории, поскольку, по их мнению, указанная территория не может быть включена в опись общего имущества МКД. Кроме того, считают, что текст обжалуемого апелляционного определения дублирует текст решения суда первой инстанции, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. анализ решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. не дан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До начала судебного заседания от представителя ООО "Домуправление N 9" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семочкина А.Ф, Семочкиной П.С. в полном объеме, поскольку согласно требованиям (подпунктами "г", "д" пункта 11) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме является составной частью услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, размер платы за содержание общего имущества определен на общем собрании собственников, и взимается с собственников, в том числе истцов, исходя из площади принадлежащих им жилых помещений, а не площади земельного участка, факт предоставления услуг по уборке придомовой территории не опровергнут истцами, подтверждается актами приемки оказанных, услуг и (или) выполненных работ за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколами общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ленина 27/10" N 1 от 16.01.2017 г, N 1 от 31.12.2017 г, N 1 от 21.01.2019 г. утверждены годовые планы работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на соответствующий год, а также размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Истцы Семочкин А.Ф, Семочкина П.С. за период 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. производили оплату за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома согласно установленным указанными протоколами тарифам исходя из общей площади принадлежащей им на праве собственности квартиры 57, 6 кв.м.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств судами обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Семочкин А.Ф, Семочкина П.С.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семочкина А.Ф, Семочкиной П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова