Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-777/2021[88-2605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Вадима Александровича на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-338/2020 по иску Копылова Вадима Александровича к филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении нарушения права собственности на земельный участок, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Через всю территорию его участка проходит линия электропередач, которая принадлежит ответчику. В настоящее время он намерен построить жилой дом на данном земельном участке, однако сделать этого не может по причине того, что столбы линии электропередач находятся на территории его участка, а охранная зона занимает практически всю площадь его участка. Данный факт создает препятствия в пользовании его земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, строительство и эксплуатация жилого дома на земельном участке невозможны. 6 июля 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о переносе линии электропередач за границы его участка, однако, ответчик выполнить его требования отказался, предложив перенести линию за его счет. При покупке указанного участка и государственной регистрации права на земельный участок, каких-либо ограничений, обременений либо сервитутов зарегистрировано не было. Просил обязать ответчика перенести линию электропередач за территорию его земельного участка.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Копылова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Копылов В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Копылов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, земли населённых пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома.

Право собственности Копылова В.А. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2011г, зарегистрировано в ЕГРП 16 ноября 2011г, о чем выдано и согласно свидетельство о государственной регистрации права.

Из договора купли-продажи N 340 от 13 октября 2011г. следует, что земельный участок передан без обременений, это следует и из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права.

17 апреля 2014 г. администрацией Юрьянского района Кировской области Копылову В.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Фактически через земельный участок Копылова В.А. проходит воздушная линия электропередач ВЛ-6 кВ от ТП К-2420 Ф24 ПС Кр.Курсант, а именно пролёт от опоры N 15 до опоры N 16.

Согласно инвентаризационной карточки учета объекта основных средств ВЛ-6КВ от 31 декабря 2004 г. и паспорту воздушной линии электропередачи 0, 4-20кВ, фидер N К-24 от опоры N 1 до опоры N 16 отпайка на ТПК-2410, ранее принадлежал ПС Кр.Курсант, состоит из 106 опор и имеет общую длину 5.02684 м, введен в эксплуатацию в 1974г, передан на баланс ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 31 декабря 2004г. В период с 2005г. по 16 июня 2020г. ответчиком были произведены плановый и внеплановый ремонт данного объекта.

6 июля 2020 г. Копылов В.А. обратился к ответчику с заявлением о переносе линии электропередачи за границу его земельного участка.

Письмом от 20 июля 2020 г. филиал "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило об отсутствии оснований для переноса линии электропередачи с принадлежащего истцу земельного участка, указано на возможность проведения мероприятий по переустройству (выносу) сетей по соответствующему заявлению Копылова В.А. и после заключения договора с компенсацией заявителем затрат ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приобретая земельный участок Копылов В.А. достоверно знал о расположении воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ, введенной в эксплуатацию до приобретения им земельного участка, на момент строительства ВЛ границы земельного участка определены не были, на сегодня опоры ВЛ расположены за пределами участка, а наличие охранной зоны ВЛ не свидетельствует о нарушении прав Копылова В.А.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Установив, что право собственности Копылова В. А. на земельный участок зарегистрировано 16 ноября 2011г, на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Юрьянского района Кировской области от 13 октября 2011 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расположение опор ВЛ-бкВ и расположение высоковольтной линии электропередач, ее протяженность, в момент заключения договора купли-продажи для истца было очевидным, и последний с этим был согласен при приобретении земельного участка, а при переходе права собственности на земельный участок к истцу в 2011 г, ограничения, установленные в зоне ВЛ, сохранились на основании п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением, несмотря на отсутствие о таковых в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, а именно того, что при строительстве жилого дома данная линия будет являться помехой, равно как не представлено и отказа ответчика в согласовании строительства жилого лома на данном земельном участке, оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 4 августа 2018 г. в связи с принятием Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 342-Федерального закона, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку на правильность выводов судебных инстанций применение указанной нормы не повлияло.

Остальные доводы жалобы о том, что из-за прохождения ЛЭП через всю территорию участка у истца отсутствует возможность продолжать строительство жилого дома, что соответственно создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, о том, что линия электропередач ВЛ-6 кВ от ТП К-2420 Ф24 ПС КР. Курсант обладает признаками самовольного строения, о том, что его право собственности на земельный участок было зарегистрировано ранее, чем установлена охранная зона ЛЭП являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, не влияющими на законность принятого решения.

Вышеуказанные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-338/2020 по иску Копылова Вадима Александровича к филиалу "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об устранении нарушения права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух