Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-789/2021[88-2788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лычагиной Ольги Алексеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по исковому заявлению Серопова Давида Левоновича к Лычагиной Ольге Алексеевне о разделе жилого помещения в натуре.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серопов Д.Л. обратился в суд с иском к Лычагиной О.А. о разделе жилого помещения в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Лычагина О.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Серопову Д.Л. принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Лычагиной О.А. - 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Фактически в квартире проживает и пользуется ею семья ответчика, истец квартирой не пользуется, проживает в Московской области. Соглашение о способе выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, из общего имущества сторон не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем выдела в натуре: истцу помещение: 1 - 18, 1 кв.м, 2 - 24, 3 кв.м, 9 - 6, 2 кв.м, 10 - 4, 4 кв.м, 11 - 4, 3 кв.м, общей площадью 57, 3 кв.м (7/16 доли), с выплатой ответчику за 0, 99 кв.м. денежной суммы в размере 37 221, 31 руб.; ответчику помещение: 3 - 16, 2 кв.м, 4 - 27, 1 кв.м, 5-15, 2 кв.м, 6-1, 0 кв.м, 7 - 2, 6 кв.м, 8 - 9, 3 кв.м, общей площадью 71, 4 кв.м (9/16 доли).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 г. исковые требования Серопова Д.Л. к Лычагиной О.А. о разделе жилого помещения в натуре удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лычагина О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил возможность теплоснабжения в спорной квартире, в связи с увеличением тепловой нагрузки; судом не учтено наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам; истцом не представлен согласованный в установленном законом порядке проект переустройства квартиры. Также спорная квартира расположена в многоквартирном доме, поэтому должны были применяться положения статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Не согласна с тем, что в соответствии с судебной экспертизой ООО "Стройэксперт" необходимо произвести перепланировку помещений и переустройство систем вентиляции и водопровода, которые относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, однако проекты на производство данных работ отсутствуют, также не отражены в судебной экспертизе работы по устройству вводного электрощита во вновь образуемую квартиру с подключением от общедомового стояка. Согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме на работы по перепланировке, требующие вмешательства в общее имущество, истцом не получено.

До судебного заседания от представителя истца Серопова Д.Л.- Жуковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Просила суд оставить кассационную жалобу Лычагиной О.А без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

Также до начала судебного заседания от представителя Серопова Д.Л. - Жуковой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с наличием у нее острого вирусного заболевания, не исключающего COVID-19, а также нахождение другого представителя Серопова Д.Л. - Леухиной Е.С. в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленных документов следует, что представителями Серопова Д.Л. по данному гражданскому делу являются Жукова Е.В. и Лехуина Е.С. на основании доверенности 50АБ N 2191602 от 02.09.2019 г, сроком действия 3 года.

Как следует из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, каких - либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции самого Серопова Д.Л, а также его представителя Леухиной Е.С, до начала судебного заседания суду не представлено, вследствие чего коллегия судей полагает возможным признать неявку Серопова Д.Л. и его представителя Леухиной Е.С. неуважительными и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", учитывая заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности раздела спорной четырехкомнатной квартиры на две двухкомнатных в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертизы, с возложением на истца обязанности произвести соответствующие необходимые строительные мероприятия, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по разделу квартиры, а также взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет несоразмерности долей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. при совокупности условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, соответствующие доводы ответчика о необходимости применения норм жилищного законодательства к спорным правоотношениям, какой - либо оценки судов в обжалуемых судебных актах не нашли.

Между тем, как следует из пункта 1.7.2. постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции или перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, планируемые при выделе доли в квартире в натуре работы предполагают образование отдельного входа для вновь образуемой квартиры в несущей стене, вмешательство в общедомовое имущество - вентиляционные каналы. При этом согласия других собственником общего имущества в многоквартирном доме на проведение данных работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ администрации г.о. "Город Йошкар - Ола" в перепланировке (переустройстве) спорного жилого помещения согласно проекта, представленного истцом и предполагающего также образование отдельного входа во вновь образуемую квартиру в несущей стене.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. "Йошкар-Ола" от 10.07.2019 г. предлагавшийся проект перепланировки (переустройства) предусматривает образование кухни над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры.

Как следует из пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Также из материалов дела усматривается, что истцом отказ администрации г.о. "Йошкар-Ола" в согласовании перепланировки (переустройства) обжаловался в суд, однако решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.10.2019 г. ему было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Между тем, соответствующие доводы ответчика какой - либо оценки в обжалуемых судебных актах в нарушение норм процессуального законодательства не нашли, указанные выше нормы материального права и обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, учтены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Юрова