Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-826/2021[88-2713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лалетиной Татьяны Петровны, действующей в интересах Лалетиной Милитины Ивановны, на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-124/2020 по иску Лалетиной Милитины Ивановны к администрации города Кирова, ООО "Диадема" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетина М.И. в лице законного представителя Лалетиной Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Кирова, ООО "Диадема" о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим указав, что она является собственником квартиры "адрес", в связи с чем обладает правом на долю общедомового имущества. В апреле 2017 г. при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Кирова истцу стало известно, что подвальное помещение указанного дома с инженерными сетями и водомерным узлом не относится к общедомовой собственности. В настоящее время в подвале дома расположены два помещения с кадастровыми номерами N площадью 81, 6 кв.м. и N площадью 18, 7 кв.м, которые образованы в результате раздела помещения с кадастровым номером N площадью 100, 4 кв.м. При этом, помещение с номером N продано администрацией г. Кирова ООО "Диадема", а помещение с номером N передано собственникам помещений в доме.

Поскольку в подвальном помещении на момент приватизации первой квартиры в доме находились и продолжают находиться инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома, с учетом уточненных исковых требований просила признать нежилое помещение N фактически связанным с обслуживанием жилого дома и необходимым для его эксплуатации; признать отсутствующим зарегистрированное 02.04.2008 г. право собственности муниципального образования "Город Киров" на подвальное помещение 1001 площадью 100, 4 кв.м, кадастровый N в городе Кирове (обл.), по "адрес"; признать сделку купли-продажи администрацией города Кирова помещения с кадастровым номером N -незаконной и обязать ответчиков освободить указанное помещение от постороннего имущества, включая наружную рекламу, вывески; обязать администрацию города Кирова вернуть помещение с кадастровым номером N домовладельцам и оформить помещениям N, N единый кадастровый номер, вернув перепланировку в изначальное состояние.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указано перечислить ООО "Финансово - аналитическая служба "Консультант" денежные средства, оплаченные Лалетиной Татьяной Петровной на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Лалетиной Т.П, действующей в интересах Лалетиной М.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы допущен ряд нарушений, эксперт ФИО6 не обладает соответствующей квалификацией, однако в назначении повторной экспертизы было отказано. Представленная стороной истца рецензия на данное экспертное заключение необоснованно оценена критически. Считает, что экспертное заключение должно быть исключено из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Лалетина М.И. с 13.06.2017 г. является собственником "адрес".

Первая квартира в указанном жилом доме ("адрес") приватизирована ФИО7 10.04.1992г.

02.04.2008 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Киров" на помещение торгового и прочего назначения, площадью 100, 4 кв.м, (кадастровый N), расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: "адрес" Помещению присвоен кадастровый N.

Согласно технической документации по состоянию на 1958, 1967, 1968, 1971 и 1975 г. в спорном подвальном помещении располагался коридор (N 8), прихожая (N 9), уборные (N 10 и 11), кладовая (N 12), прихожая (N 13), коридор (N 14), комната техслужащей (N 15).

07.08.2001г. между муниципальным образованием "Город Киров" и ООО "Диадема" заключен договор аренды N3378, предметом которого являлось нежилое подвальное помещение, используемое под туалет, общей площадью 114, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений N 444 от 12 июля 2001 г.

Согласно техническому паспорту на помещение торгового и прочего назначения от 12.12.2005 г, составленному Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в состав помещения с кадастровым номером N, арендуемого ООО "Диадема", включены комнаты тамбур (N 19а), электрощитовая (N 19), торговый зал (N 20), женский, мужской туалеты (N 21, 22а), коридор (N 22), кладовая (N 226), коридор, кладовка (N 23, 23а), тамбур (N 24), кабинет, коридор (N 25, 25а), подсобная (N 26), площадь которых составляет 100, 4 кв.м.

На основании разрешения на проведение работ по перепланировке помещения по адресу: "адрес", переданного по договору аренды от 07.08.2001 г. N3378, утвержденного комиссией по использованию муниципальной собственности (протокол заседания N1010 от 21 мая 2015 г.), решения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова 02.06.2015 г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки произведен раздел помещения N 1001 на два нежилых помещения с инвентарными номерами 5290/01:19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26/А; 5290/01:23, 23а, 24/А.

08.10.2015 г. за муниципальным образованием "Город Киров" зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: "адрес", помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане с кадастровым номером N, и помещение с кадастровым номером N - помещения с номерами 22, 23а, 24.

02.12.2016г. между муниципальным образованием "Город Киров" и ООО "Диадема" заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане, площадью 81, 6 кв.м.

12.01.2017 г. за ООО "Диадема" зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

19.01.2017г. администрацией г. Кирова принято постановление N151-п, в соответствии с которым подвальное помещение площадью 18, 7 кв.м, расположенное в "адрес" (кадастровый N) исключено из реестра муниципальной собственности г. Кирова, поскольку является общедомовым имуществом многоквартирного дома. 06.02.2017 г. право собственности муниципального образования "Город Киров" прекращено.

По мнению истца, поскольку в подвальном помещении на момент приватизации первой квартиры в доме находились и продолжают находиться инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания многоквартирного дома, их реализация нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения в указанном доме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 и 3 ст. 166, п.1 ст. 290, п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Приложения N3 к данному Постановлению, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на 10.04.1992 г.), принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации N 489-0-0 от 19.05.2009 г, а также заключение судебной экспертизы от 19.03.2020г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до раздела на два помещения первоначальное нежилое помещение на протяжении длительного времени функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома, наличие в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Диадема" инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности на помещение, уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ФАС "Консультант".

В соответствии с заключением экспертов от 19.03.2020 г. N ЗЭ-1оди/03/20 определить функциональное назначение каждого из помещений подвального этажа в составе перепланированного помещения, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, не представилось возможным.

На дату первой приватизации квартиры в доме помещение в целом использовалось под общественный туалет. Спорные помещения в период с 18.12.1975 г. по 16.01.2002 г. были предназначены для самостоятельного использования в качестве общественного туалета с торговым залом и фактически использовались в указанном качестве, то есть в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома. В настоящее время помещения с номерами 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 22а, 22б, 25, 25а, 26 на поэтажном плане, площадью 81, 6 кв.м, не являются техническими для нужд собственников многоквартирного дома, не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, не предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Техническим в настоящее время является помещение N23а, поскольку в нем с 2013 г. установлено оборудование для эксплуатации многоквартирного жилого дома. До 2013 г. в месте ввода водопровода в дом достаточно было задвижки (первого отключающего устройства), наличие которой не делает помещение техническим. Помещения с номерами 23а и 24 используются для обслуживания общего имущества с 2013 г. В помещениях с номерами 21, 22, 22а, 25, 25а, 26 имеются инженерные трубопроводы и запорные краны, которые не предназначены для обслуживания общего имущества. При этом, оперативный доступ в помещения 21, 22 и 22а необходим исключительно в случае аварии, доступ к которым обеспечен через отдельный вход, изолированный от входа в первый подъезд и от входа в смежное помещение площадью 18.7 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы указанного заключения, дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

Установив, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было предназначено для самостоятельного использования, не использовалось в качестве общего имущества и не связано с обслуживанием жилого дома, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лалетиной Татьяны Петровны, действующей в интересах Лалетиной Милитины Ивановны, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко