Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-843/2021[88-2955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания ОренДеньги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" к Кольцовой Алене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК ОренДеньги" обратилось в суд иском к Кольцовой А.В. по тем основаниям, что 5 мая 2019 года между ООО "МКК ОренДеньги" и Кольцовой А.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Данным договором установлен срок возврата займа - 04 июня 2019 года, процентная ставка по займу - 547, 5 % годовых (1, 5% в день). Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером от 5 мая 2019г.

25 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа от 5 мая 2019 года.

25 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г.Оренбурга судебный приказ от 25 октября 2019 года отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 июня 2019 года по 23 октября 2019 года, с учетом частичного гашения задолженности ответчиком, задолженность составила 61150 руб, из них: по основному долгу - 29350 руб, сумма процентов - 51480 руб, что составляет не более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

По исполнительному производству на основании судебного приказа ответчиком погашена задолженность в размере 23452 руб.

Просил взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере 67048руб, из них 29350руб. - основной долг и 37698руб. - проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 5 мая 2019 года в размере 61579 руб, из которых: 29350 руб. - основной долг и 32229 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в размере 2211 руб, почтовые расходы - 262 руб. и на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года исковые требования ООО "МКК ОренДеньги" удовлетворены частично, взыскано с Кольцовой А.В. в пользу ООО "МКК ОренДеньги" 61579руб, из которых: сумма основного долга 29350руб, сумма процентов за пользование займом 32229руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2047, 37руб, почтовые расходы 262руб, услуги представителя - 3000руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Кольцовой Алены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОренДеньги" сумму основного долга 29234 рубля 05 коп. по договору потребительского займа N от 5 мая 2019 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1077 рублей 02 коп, почтовых расходов - 262 руб, услуг представителя - 3000 руб.", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания ОренДеньги" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года отменить.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2019 года между ООО "МКК ОренДеньги" и Кольцовой А.В. заключен договор займа N на сумму 30 000 руб. с уплатой 1, 5% в день (547, 5% годовых), сроком до 4 июня 2019 года.

В этот же день, 5 мая 2019 года, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 5 мая 2019 года.

По условиям договора кредитор предоставляет денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним, с учетом исполнения обязательств в части.

Судом апелляционной инстанции отражено, что Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641, 774 % годовых.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение на период с 5 мая по 4 июня 2019 года с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной ставки (547, 5% годовых).

При этом отражено, что судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 5 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, однако не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаимов без обеспечения в сумме до 30000руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306, 715% годовых при их среднерыночном значении 230, 036% годовых, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и частичного исполнения обязательств задолженность ответчика по основному долгу составила 29350руб, по оплате процентов 7880руб, исходя из предусмотренной договором ставки процентов в размере 547, 5 % годовых, сумма процентов с 5 июня 2019 года по 23 октября 2019 года составила 34715руб. 18коп, при этом суд принял во внимание, что ответчиком в пользу истца в период с 8 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года было выплачено 42771руб. 13 коп, в связи с чем пришел к выводу о погашении задолженности по процентам и уменьшении суммы задолженности на 115, 95руб. с учетом внесения денежных средств в размере большем, чем сумма процентов, в связи с чем сумма задолженности составила 29234руб. 05 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неверно применил предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для действующего договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа, а часть 11 статьи 6 предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского (займа) соответствующей категории потребительского кредита с применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 641, 774 % годовых.

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаимов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306, 715/о годовых при их среднерыночном значении 230, 036% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

Е.С. Уланова