Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-845/2021[88-2755/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2755/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-152/6/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Сеидову Ниязу Нурмухамедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сеидову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Ssang Yong" с государственным регистрационным знаком N принадлежащий Шигаповой Г.К, получил механические повреждения. Потерпевшая получила возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 25 500 руб. Согласно отчету N 205/21/03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 49 117, 16 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. По мнению истца, поскольку ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возмещается страховыми компаниями, данный ущерб должен возместить виновник дорожно - транспортного происшествия. По договору от 26 февраля 2020 года Шигапова Г.К. уступила ООО "Строй- инвестгрупп" (после смены наименования - ООО "Центр Страховых выплат") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Истец взыскать просил с Сеидова Н.Н. сумму ущерба в размере 23 617, 16 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 г. в 17 час. 00 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Lada Granta" с государственным регистрационным знаком N под управлением Сеидова Н.Н. и марки "Ssang Yong" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Шигаповой Г.К.

Водитель Сеидов Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шигаповой Г.К. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 25 500 руб, которая определена на основании калькуляции АО "Технэкспро" с учётом износа заменяемых деталей.

26 февраля 2020 г. Шигапова Г.К. уступила "СтройИнвестГрупп" все свои права требования к должникам (СК САО "ВСК", СК ПАО "Росгосстрах", Сеидову Н.Н.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля "Ssang Yong" с государственным регистрационным знаком N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 мая 2017 г. с участием автомобиля "Lada Granta" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Сеидова Н.Н.

По дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования от 26 февраля 2020 г. в счёт оплаты переданных прав Шигапова Г.К. получила от ООО "СтройИнвестГрупп" 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ООО "Центр страховых выплат" нельзя признать добросовестными, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Шигаповой Г.К, в отсутствие доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, либо того, что данные расходы будут понесены в будущем, не может являться подтверждением обоснованности заявленного им требования

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судов по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6 - П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая приведённые правовые нормы, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало, правильно распределив бремя доказывания, применяя положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить представлены ли ответчиком доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, принимая во внимание, что стороной истца в обоснование заявленных требований представлена определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающая использование деталей, не бывших в употреблении и подлежащих замене, что судом сделано не было.

Признав действия истца не добросовестными суд первой инстанции в полной мере не учел положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон не ставился.

При этом по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сама по себе передача потерпевшим истцу права требования к СК САО "ВСК", СК ПАО "Росгосстрах", Сеидову Н.Н. суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании заключенного договора уступки прав требований не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова