Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-874/2021[88-3162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Улановой Е.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-458/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фролову Михаилу Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Фролова М.П. - Гареевой Г.А, действующей на основании доверенности 02АА N 5109378 от 12.08.2020 г, диплома ВСГ N 0701090 от 25.07.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фролову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 10.06.2019 г. в 17 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Э.В. автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Э.В, а также автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Фролова М.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине Фролова М.П. автомобилю марки Opel Astra были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фролова М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению В.Э.В. выплатило ей стоимость страхового возмещения в размере 51801 руб. Полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с Фролова М.П. в порядке регресса, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое виновником в адрес страховой компании направлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фролова М.П. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 51801 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754, 03 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Фролову М.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессные требования лицу, причинившему вред, - Фролову М.П, в связи с чем выводы судов о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не основаны на законе. По смыслу указанных положений законодательства требования в порядке регресса подлежат предъявлению именно к физическому лицу, виновному в ДТП и не направившему копию извещения о ДТП в адрес страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова М.П. - Гареева Г.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Фролов М.П, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находился при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО ГПК "Трубосервис", в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, к которому исковые требования не предъявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, поскольку Фролов М.П. на момент ДТП управлял автомашиной в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ООО ГПК "Трубосервис", что было установлено судами, а исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность с данном случае должен нести ответчик не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.С. Уланова

М.В. Романов