Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-888/2021[88-2831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевяковой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску Шевяковой Надежды Викторовны к Шевяковой Наталье Михайловне о взыскании расходов, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Шевякова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с Шевяковой Н.М. в порядке регресса расходы на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 1/5 доли на жилой дом за газоснабжение дома за период с 1 марта 2017 года по 1 июня 2020 года доли в сумме 22 825 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на газоснабжение в размере 2 433 рублей 13 копеек, расходы на вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 марта 2017 года по 1 октября 2019 года в размере 493 рублей 71 копейки, расходы на электроснабжение в размере 11 061 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на электроснабжение в размере 1 436 рублей 15 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/5 доли дома по адресу: "адрес" общей площадью 121, 5 кв.м. Истец несет расходы по оплате услуг, которые начисляются по количеству зарегистрированных лиц.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года исковые требования Шевяковой Н.В. к Шевяковой Н.М. о взыскании коммунальных расходов в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевяковой Н.В. удовлетворены частично. С Шевяковой Н.М. в пользу Шевяковой Н.В. взысканы расходы на оплату газоснабжения жилого дома в размере 22 825 рублей 57 копеек, проценты в размере 2433 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевяковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевякова Н.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что Шевяковой НВ. принадлежит 21/100 доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес".

Шевяковой Н.М. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанный дом.

Как видно, из материалов дела Шевякова Н.М. с 28 декабря 2016 года проживает по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в принадлежащем ей и с истцом жилом доме не проживает с 2008 года, всем домом после смерти Шевякова Ю.М. пользуется истец со своими детьми. Заявленные ко взысканию расходы по оплате вывоза твердых бытовых отходов не связаны с содержанием дома. Услугами по газоснабжению, электроснабжению, оплата по которым начисляется по прибору учета электроэнергии, пользовались только истец и члены ее семьи, ответчик в спорном помещении не проживает, в связи с чем как сособственник спорного дома она не обязана компенсировать указанные расходы за те периоды, в которых жилой дом находился во владении и пользовании других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате за вывоз твердых бытовых отходов, энергопотребления, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по вывозу ТБО оплачиваются из числа проживающих потребителей; ответчик потребителем электроэнергии в спорный период не был, расходы по оплате электроснабжения оплачиваются на основании прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов, связанных с газоснабжением. Поскольку судом первой инстанции не верно была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции решение отменил, приняв по делу новое решение о взыскании с ответчика расходов по оплате за газ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не проживает в спорном доме, в связи с чем не должна нести расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязана нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, произведенным с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей в праве общей долевой собственности. При этом ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся у него задолженности, соответствующего контррасчета суду представлено не было. Кассационная жалоба доводов о неправильности расчета не содержит.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную Шевяковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-400/2020 по иску Шевяковой Надежды Викторовны к Шевяковой Наталье Михайловне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич