Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-901/2021[88-2851/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2851/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ветошкина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 04.03.2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Ветошкина Александра Юрьевича к Муниципальномуказенному предприятию "Служба Единого заказчика Увинского района" о расторжении договора оказания услуг по определению места захоронения при копке своими силами, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.Ю. обратился в суд с иском к МКП "Служба Единого Заказчика Увинского района" расторжении договора оказания услуг по определению места захоронения при копке своими силами, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что при обращении к ответчику 06.03.2019 г. с заявкой на захоронение ФИО4 с него была взята плата за услугу за определение места захоронения при копке своими силами в размере 7 000 руб, однако обязательств по данной услуге ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуги по определению места захоронения, взыскать с ответчика уплаченную сумму 7 000 руб, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 04.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ветошкиным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку судами необоснованно бремя доказывания неоказания услуг возложено на истца. Напротив, доказательств оказания услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в Увинском районе Удмуртской Республики вопросы похоронного дела отнесены к компетенции МКП "Служба единого заказчика Увинского района", что следует из соглашения N597 от 28.12.2018 г, Постановления Администрации МО "Увинский район" от 28.12.2011 г. N 1970 и Постановления Администрации МО "Увинский район" от 07.04.2017 N 564.

В марте 2019 г. у ответчика действовали тарифы за услуги по захоронению, утвержденные Приказом директора МКП "Служба единого заказчика Увинского района" от 09.01.2019 N 2/2-пр, которые предусматривали тариф за захоронение без привлечения бригады копальщиков МКП "Служба единого заказчика Увинского района" на кладбище в с. Киби-Жикья Увинского района в размере 7 000 руб. за одну могилу.

Как установлено в суде, 06.03.2019 г. Ветошкин А.Ю, являясь лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО4, обратился к уполномоченному лицу ответчика - смотрителю кладбища ФИО5 с просьбой об указании места захоронения, сообщив о желании произвести копку могилы своими силами. После регистрации заявки и получения от заказчика Ветошкина А.Ю. оплаты по действующему тарифу 7 000 руб. за услугу по определению места захоронения при копке своими силами, истцу было указано место захоронения на кладбище в с. Киби-Жикья, где в последствии и было произведено захоронение без привлечения бригады копальщиков МКП "Служба единого заказчика Увинского района".

29.03.2019 г. Ветошкин А.Ю. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных 7 000 руб, поскольку услуга ему оказана не была.

12.04.2019 г. директором МКП "Служба единого заказчика Увинского района" отменен ранее действующий приказ от 09.01.2019г. N 2/2-пр, включающий, в том числе, тариф 7 000 руб. за услугу по определению места захоронения при копке своими силами.

10.02.2020 г. распоряжением директора МКП "Служба единого заказчика Увинского района" по приходно-кассовому ордеру N22-9, через уполномоченное лицо ФИО6, действующую по доверенности, Ветошкину А.Ю. сумма 7 000 руб. возвращена путем перечисления на его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что МКП "Служба единого заказчика Увинского района выполняя возложенные на него функции по организации вопросов похоронного дела, определило место захоронения по заявке истца и указало его заказчику Ветошкину А.К, т.е. возложенные на него обязанности исполнило. Захоронение произведено Ветошкиным А.Ю. своими силами без привлечения копальщиков ответчика. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.9 Федерального закона от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" Ветошкину А.Ю, как лицу взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантировалось оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Сумма, принятая ответчиком у Ветошкина А.Ю. за захоронение без привлечения бригады копальщиков МКП "Служба единого заказчика Увинского района" на кладбище с. Киби-Жикья Увинского района соответствовала действовавшему на тот момент тарифу (прейскуранту).

Кроме того, факт оказания услуг истцу в полном объеме подтверждается и квитанцией N004206, из которой усматривается, что в графе "Заказ выполнен полностью, полученную с меня сумму подтверждаю" стоит подпись Ветошкина А.Ю.

Судами верно указано, что, подставив свою подпись в указанной графе, истец фактически подтвердил оказание ему ответчиком предусмотренной соглашением услуги в полном объеме.

Доводы истца о том, что указанная графа была им заполнена при оформлении квитанции, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как усматривается из данной квитанции заказчик ставит свою подпись в графе "Заказ выполнен полностью, полученную с меня сумму подтверждаю" после завершения всех работ и завершения траурной церемонии.

Также судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что 10.02.2020 г. распоряжением директора МКП "Служба единого заказчика Увинского района" по приходно-кассовому ордеру N22-9, через уполномоченное лицо ФИО6, действующую по доверенности, Ветошкину А.Ю. сумма 7 000 руб. возвращена путем перечисления на его счет. Факт получения указанной денежной суммы истцом не оспаривался.

Установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оказания истцу предусмотренной соглашением услуги, отсутствия доказательств опровергающих факт оказания данной услуги, учитывая, что денежные средства после отмены ранее действующего приказа от 09.01.2019г. N 2/2-пр, включающего, в том числе, тариф 7 000 руб. за услугу по определению места захоронения при копке своими силами, возращены истцу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 04.03.2020 г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветошкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин