Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-93/2021-(8Г-28160/2020)[88-2885/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны на определение Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-96/2019 по исковому заявлению Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны к Лавровой Елене Исаевне, Кондратьеву Дмитрию Александровичу, администрации сельского поселения Два Ключа муниципального района Исаклинский Самарской области, Абрамову Александру Григорьевичу, Алексеевой Тамаре Алексеевне, Андрееву Виктору Петровичу, Андреевой Дарье Егоровне, Андреевой Нине Егоровне, Аюповой Нине Петровне, Богдановой Елене Борисовне, Бамбурину Николаю Викторовичу, Бамбурину Александру Викторовичу, Барсуковой Нине Дмитриевне, Богданову Николаю Александровичу, Васильеву Виталию Анатольевичу, Васильеву Евгению Николаевичу, Васильевой Зинаиде Николаевне.

Герасимовой Елене Михайловне, Горбунову Сергею Алексеевичу, Горбунову Юрию Алексеевичу, Горбуновой Земфире Алексеевне, Григорьеву Ивану Антоновичу, Григорьевой Раисе Александровне, Григорьевой Татьяне Николаевне, Григорьевой Христинин Алексеевне, Григорьевой Елене Леонидовне, Гулюшевой Татьяне Евгеньевне, Гурьянову Юрию Афанасьевичу, Гурьяновой Марии Васильевне, Гурьяновой Наталье Алексеевне, Долганову Петру Алексеевичу, Евграфовой Зинаиде Ильиничне, Евсеевой Галине Васильевне, Егорову Василию Васильевичу, Егорову Александру Анатольевичу, Егорову Анатолию Николаевичу, Егоровой Валентине Исаевне, Егоровой Лидии Ильиничне, Епифановой Ирине Яковлевне, Ефимовой Елене Сергеевне, Захарову Геннадию Лукичу, Зубаревой Вере Викторовне, Зубкову Андрею Петровичу, Иванову Анатолию Игнатьевичу, Иванову Владимиру Яковлевичу, Иванову Дмитрию Николаевичу, Ильину Алексею Петровичу, Казаковой Любови Ивановне, Казакову Андрею Николаевичу, Казакову Дмитрию Николаевичу, Казаковой Марии Ефимовне, Калининой Ольге Михайловне, Козловой Галине Александровне, Колесниковой Вере Алексеевне, Косникову Юрию Николаевичу, Косниковой Зое Кирилловне, Краснову Валерию Прокофьевичу, Краснову Ивану Ивановичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне, Кинчаровой Любови Михайловне, Корнеевой Зинаиде Петровне, Кудряшову Валентину Михайловичу, Лаврову Валерию Ивановичу, Лаврову Николаю Ивановичу, Лазаревой Валентине Яковлевне, Малашенковой Зинаиде Анисимовне, Матвееву Валерию Алексеевичу, Матвеевой Надежде Петровне, Матвееву Григорию Алексеевичу, Михайловой Раисе Ивановне, Михайлову Геннадию Афанасьевичу, Никитину Владимиру Леонидовичу, Никитину Николаю Николаевичу, Никитиной Валентине Ефимовне, Никитиной Вере Александровне, Никитиной Раисе Наумовне, Никифоровой Раисе Семеновне, Овсянниковой Ольге Леонидовне, Панфиловой Людмиле Викторовне, Попову Евгению Андреевичу, Поповой Нине Николаевне, Поповой Татьяне Андреевне, Петровой Марине Ивановне, Разеевой Лидии Михайловне, Резяпкину Василию Васильевичу, Резяпкину Павлу

Никифоровичу, Резяпкиной Лидии Игнатьевне, Рогановой Лидии Александровне, Рогановой Татьяне Павловне, Рябову Евгению Николаевичу, Рябовой Татьяне Леонидовне, Савировой Нине Ильиничне, Сайфулиной Ольге Ильиничне, Семенову Анатолию Поликарповичу, Семенову Николаю Михайловичу, Семёнову Поликарпу Гурьяновичу, Семенову Сергею Владимировичу, Семеновой Агрепине Ивановне, Семеновой Валентине Васильевне, Семеновой Валентине Лукиничне. Семёновой Елене Антоновне, Семёновой Надежде Викторовне, Сергееву Николаю Поликарповичу, Сергееву Олегу Николаевичу, Сергееву Юрию Петровичу, Сидорову Алексею Пантелеевичу, Сидорову Владимиру Максимовичу, Сидорову Максиму Ивановичу, Сидоровой Марии Николаевне, Сидоровой Надежде Яковлевне, Сидоровой Ольге Владимировне, Сидорову Владимиру Петровичу, Сидорову Михаилу Кузьмичу, Сидоровой Елене Степановне, Сидоровой Юлии Николаевне, Семенову Александру Поликарповичу, Софину Геннадию Степановичу, Тикиной Галине Петровне, Теребиловой Галине Ивановне, Тихонову Алексею Алексеевичу, Тювилевой Татьяне Михайловне, Федорову Геннадию Петровичу, Федорову Николаю Ивановичу, Федорову Нине Петровне, Федоровой Нине Яковлевне, Фирсовой Анне Николаевне, Черкасову Николаю Александровичу, Шабаловой Людмиле Владимировне, Шабалову Андрею Владимировичу, Шабалову Дмитрию Владимировичу, Шалашниковой Татьяне Николаевне, Шалашникову Юрию Александровичу, Шмелеву Анатолию Сергеевичу, Шмелёву Николаю Сергеевичу, Шмелевой Нине Сергеевне, Яковлеву Владимиру Михайловичу, Яковлевой Людмиле Ивановне, Яковлеву Валерию Дмитриевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованных земельных участках, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, УСТАНОВИЛ:

Полякова В.Г, Поляков А.Г, Полякова Л.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 13.09.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой В.Г, Полякова А.Г, Поляковой Л.Г. отказано.

Данным решение суда также отменены меры по обеспечению иска в виде запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области" на совершение действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель сельского поселения "Два Ключа", принятые определением суда от 24.05.2019г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кондратьев Д.А. обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-96/2019 (63RS 0010-1-2019-000094-88).

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении указанного гражданского дела им были понесены судебные расходы в размере 96 386 руб, из которых: 11 466 руб. - расходы на проезд в связи с явкой в суд, 1 200 руб. - по оформлению нотариальной доверенности, 83 720 руб. - по оплате представителя, в том числе, комиссия банка в сумме 720 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, Кондратьев Д.А. просил суд взыскать судебные расходы с Поляковой В.Г, Полякова А.Г. и Поляковой Л.Г. с каждого по 32 128 руб. 66 коп.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2020 года заявление Кондратьева Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-96/2019 удовлетворено частично. С Поляковой Валентины Геннадьевны в пользу Кондратьева Дмитрия Александровича в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 11 233 рублей 00 копеек. Поляковой Валентине Геннадьевне предоставлена рассрочка по уплате взысканной суммы на 4 (четыре) месяца с уплатой равными платежами после вступления данного определения в законную силу не позднее последнего числа каждого месяца. С Полякова Алексея Геннадьевича в пользу Кондратьева Дмитрия Александровича в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 11 233 рублей 00 копеек. Полякову Алексею Геннадьевичу предоставлена рассрочка по уплате взысканной суммы на 4 (четыре) с уплатой равными платежами после вступления данного определения в законную силу не позднее последнего числа каждого месяца. С Поляковой Любови Геннадьевны в пользу Кондратьева Дмитрия Александровича в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 11 233 рублей 00 копеек. Поляковой Любови Геннадьевне предоставлена рассрочка по уплате взысканной суммы на 4 (четыре) с уплатой равными платежами после вступления данного определения в законную силу не позднее последнего числа каждого месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года определение Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.04.2019г. Кондратьевым Д.А. заключено соглашение N4 с адвокатом Зайцевой Ю.В. на представление его интересов до принятия судом первой инстанции судебного акта, разрешающего спор. Размер компенсации определяется сторонами в соответствии с документально подтвержденными расходами, связанными с исполнением адвокатом настоящего соглашения.

17.09.2019г. между Кондратьевым Д.А. и Зайцевой Ю.В. подписан акт о выполнении работ на общую сумму 61 000 руб, из которых: 7 000 руб. - подготовка процессуального документа - возражения на исковое заявление, 7 000 руб. - подготовка процессуального документа - возражения на уточненное исковое заявление, 2 000 руб. - подготовка 2 ходатайств (по 1 000 руб. за каждое ходатайство). 45 000 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции (по 5 000 руб. за один судодень).

05.11.2019г. Кондратьевым Д.А. заключено соглашение N12 с адвокатом Зайцевой Ю.В. на представление его интересов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 13.09.2019г. Размер компенсации определяется сторонами в соответствии с документально подтвержденными расходами, связанными с исполнением адвокатом настоящего соглашения.

20.12.2019г. между Кондратьевым Д.А. и Зайцевой Ю.В. подписан акт о выполнении работ на общую сумму 22 000 руб, из которых: 10 000 руб. - подготовка процессуального документа - возражения на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (но 12 000 руб. за один судодень).

Судом установлено, что Зайцевой Ю.В. совершены следующие процессуальные действия по представлению интересов Кондратьева Д.А.: участие в предварительном судебном заседании - 09.04.2019г.; собеседованиях - 13, 24 мая, 04 июня 2019г.; судебных заседаниях первой инстанции - 08, 18, 29 июля, 13 сентября 2019г.; судебном заседании апелляционной инстанции - 19.12.2019г.; подготовлены возражения на иск, ходатайства, возражения на уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Кондратьева Д.А. судом не установлено.

Представленные Кондратьевым Д.А. доказательства оплаты услуг адвоката Зайцевой Ю.В. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они произведены по заключенным соглашениям.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-0-0, учитывая принципы разумности, принимая во внимание материальное положение заинтересованных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Поляковой В.Г, Полякова А.Г, Поляковой Л.Г. в размере по 11 233руб. 33 коп. с каждого с предоставлением рассрочки на 4 месяца.

Доводы кассационной жалобы Поляковых В.Г, А.Г. и Л.Г. о том, что Кондратьевым Д.А. не был соблюден порядок направления копий заявления и приложенных к нему документов участникам процесса, что предусмотрено требованием ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а суд первой инстанции должен был оставить его заявление без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, о том, что они не были уведомлены о судебных заседаниях, назначенных на 13.04.2020г, 22.06.2020г, 03.07.2020г, о том, что расписку от 22.06.2020г. они не подписывали, о том, что Кондратьевым Д.А. были представлены только копии соглашений, которые не заверены надлежащим образом, и подлинники соглашений не истребованы, в связи с чем, данные соглашения не являются допустимыми доказательствами по делу, о том, что у адвоката Зайцевой Ю.В. отсутствовала доверенность от Кондратьева Д.А. на представление его интересов в суде первой инстанции, следовательно, полномочия представителя в нарушение требований ч.ч. 1, 2, 6 ст. 53 ГПК РФ не определены, о том, что представленные заявителем чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно реестру почтовых отправлений, заверенному специалистом почтового отделения ст. Клявлино, 10.07.2020г. по адресам Поляковых В.Г, А.Г. и Л.Г. были направлены заказные письма, с номерами почтовых отправлений: 44696034113164, 44696034113157, 44696034113140, содержащие копии заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему (том 8 л.д. 233-240).

Более того, согласно уведомлений о вручении Полякова В.Г. получила данное письмо - 20.07.2020г, Поляков А.Г, - 17.07.2020г. и Полякова Л.Г. - 22.07.2020г, что подтверждается их личными подписями (том 9 л.д. 235).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Кондратьева Д.А. без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020г. судебное заседание было отложено в связи с поступившими 10.04.2020г. в суд ходатайствами от Поляковых В.Г. и Л.Г. об отложении слушания дела по причине ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (протокол с/з том 8 л.д. 105).

О слушании дела 22.06.2020г. Поляковы В.Г, А.Г. и Л.Г. были извещены, что подтверждается распиской от 26.05.2020г. (том 8 л.д. 122). При этом 22.06.2020г. слушание дела было отложено на 03.07.2020г, в связи с ходатайством Поляковых В.Г. и Л.Г. об отложении дела по причине ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (протокол с/з том 8 л.д. 124-125).

О слушании дела 03.07.2020г. Поляковы В.Г, А.Г. и Л.Г. были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (том 8 л.д. 126). При этом в судебном заседании 03.07.2020г. Поляковы В.Г, А.Г. и Л.Г, присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 209-214).

Таким образом, оснований считать, что процессуальные права Поляковых В, Г, А.Г. и Л.Г. были нарушены, не имеется.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что расписку от 22.06.2020г. Поляковы В.Г, А.Г. и Л.Г. не подписывали в материалы дела не представлены.

Соглашения об оказании адвокатом юридической помощи никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Акты о выполнении работ содержат подробное описание выполненных адвокатом Зайцевой Ю.В. работ (том 8 л.д. 18-19, 27-28).

Зайцева Ю.В, является адвокатом, была допущена к участию в деле по ходатайству Кондратьева Д.А. и предоставила в материалы дела ордер от 09.04.2019г.

Количество судебных заседаний (8 раз) с участием Кондратьева Д.А, судом первой инстанции определено правильно, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Поляковых. В.Г, А.Г. и Л.Г. в пользу заявителя компенсацию стоимости проезда именно за участие в 8-ми судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2019г, следует, что в судебном заседании принимали участие и Кондратьев Д.А. и его представитель - адвокат Зайцева Ю.В. (том 1 л.д.88-90).

Из материалов дела следует, что при проведении собеседования 24.05.2019г. участвовали Кондратьев Д.А. и адвокат Зайцева Ю.В, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 153).

Оснований не доверять представленным Кондратьевым Д.А. чекам по операциям "Сбербанк Онлайн" у суда первой инстанции не имелось, поскольку чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт совершения платежа: дата, время и номер операции, сумма операции, комиссия, код авторизации, реквизиты плательщика Кондратьева Д.А, а также назначение платежа: оплата юридических услуг адвоката Зайцевой Ю.В, получатель платежа: некоммерческая организация Самарская областная коллегия адвокатов, и все реквизиты получателя (том 8 л.д. 20, 30).

Доказательств того, что указанные в чеках денежные средства были направлены не для оплаты услуг адвоката Зайцевой Ю.В, а на иные цели, заявителями жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материальное и имущественное положение Поляковых В.Г, А.Г. и Л.Г. было учтено судом для предоставления им рассрочки уплаты взысканных судебных расходов на 4 месяца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исаклинского районного суда Самарской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-96/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Валентины Геннадьевны, Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка