Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-944/2021[88-2837/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2837/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Линьковой Галины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 11-98/2020 по иску Линьковой Галины Борисовны к Ванчиновой Евдокие Петровне, Ванчинову Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Линькова Г.Б. обратилась в суд с иском к Ванчиновой Е.П, Ванчинову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 16.05.2019 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине неисполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Для возмещения ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 38 263 руб. 58 коп.

Однако указанной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления имущества.

Согласно локально-сметному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 75 245 руб. 94 коп.

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 36 982 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Линьковой Г.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы. Кроме того, истец не согласен со взысканием с нее расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Линькова Г.Б. является собственником квартиры в "адрес", где ей принадлежит ? доли, собственником другой ? является ФИО5

Ванчинов В.П. является собственником квартиры N, расположенной на пятом этаже по адресу: "адрес".

28.08.2019 г. произошло затопление квартиры истца, вода проникла в кухню, спальню, на кухне, на потолке, стене, окнах, откосах образовались потеки, на плинтусе пятна, испорчены обои. В спальной комнате на потолке образовалось пятно.

Последствия залива зафиксированы в акте от 20.05.2019 г, составленного комиссией в составе инженера по работе с населением ООО "УК ЖФ Центральная" ФИО6, главного инженера ООО "ЖЭУ 5/2 ФИО7, в котором отражено, что в помещении кухни на подвесном потолке (гипсокартон) темные сухие потеки 12м*05м. По центру потолок бетонный (шпаклевка, покраска водоэмульсионная). На потолочном Плинтусе (пвх) местами темные пятна. Подвесной потолок в правом углу оклеен керамической плиткой (0, 20*0, 20) - 1, 6 м2. На стене потеки по керамической плитке 2м2. Вскрытие подвесного потолка не производилось. Отделке мебели, пола, электроприборам ущерб не причинен, внутриквартирная система электроснабжения в рабочем состоянии. На окнах, на откосах сухие потеки (шпаклевка, покраска водоэмульсионная). На стенах в левом углу, в правом, у мойки отклеились обои 0, 5м*2, 6м, 1м*0, 7м (обои виниловые, ширина 0, 5м). В помещении спальной на потолке с правой стороны сухое желтое пятно размером 1, 5 м2 (шпаклевка, покраска водоэмульсионная).

В акте указано, что залитие предположительно произошло из-за халатного использования коммуникаций жильцами квартиры N

Согласно страховому полису N ЕК755373 выданному Линьковой Г.Б. СПАО "Ингострах" в связи с заключение договора страхования, данный факт был признан страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 39 763 руб. 58 коп.

Считая, что размер страхового возмещения не покрывает размер ущерба, истец обратился к специалисту с целью установления размера ущерба.

Согласно локально-сметному отчету стоимость поврежденного имущества составляет 75 245 руб. 94 коп.

До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 092-04-00215 от 21.10.2019 г. стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу "адрес" учетом износа, исходя повреждений, указанных в акте от 20.05.2019 г, по состоянию на дату залитая (16.05.2019 года), составляет 32 600 руб. 00 коп. (с учетом внесенных изменений в позиции 18 и 29 локального сметного расчета эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 33 426 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что размер страхового возмещения, полученный истцом, превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал N2193/10-2 от 21.09.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: "адрес" от ущерба, произошедшего в результате залития 16.05.2019 г, в ценах на дату причинения ущерба (акт от 20.05.2019 г.) составляет 36 649 руб. (без учета физического износа), 27 911 рублей (с учетом физического износа).

Поскольку размер страхового возмещения, полученный истцом, превышает размер ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судами установлен, ответчиком не оспаривался, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Установив, что таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственным лицом, за причинение вреда истцам является именно ответчик.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из заключения федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал N2193/10-2 от 21.09.2020 г, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Установив, что размер страхового возмещения, полученный истцом, превышает размер ущерба, установленный заключением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате экспертизы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку они направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено именно стороной истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Линьковой Г.Б. было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы с истца.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 14.01.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линьковой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин