Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-947/2021[88-2981/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-2981/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Анатолия Михайловича на определение Калининского районного суда города Чебоксары от 16.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1122/2020 по исковому заявлению Коковихина Виктора Анатольевича к Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" о признании решений недействительными, УСТАНОВИЛ:

Коковихин В.А. обратился в суд с иском к Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" о признании недействительными оформленных протоколом от 23.07.2019 г. решений внеочередной конференции общественной организации, состоявшейся 23.07.2019 г. В обоснование требований указал, что Чувашская Республиканская общественная организация охотников и рыболовов "Кедр" зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2020 г, он являлся членом и председателем указанной организации. С 06.09.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом председателе организации - Григорьеве А.М. 23.07.2019 г. состоялась внеочередная конференция Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр". Решения, принятые на конференции, оформлены протоколом внеочередной конференции от 23.07.2019 г. Истец участия в конференции не принимал и считает, что принятые решения являются недействительными, поскольку не был соблюден порядок подготовки и проведения конференции.

02.06.2020 г. в суд поступило заявление Григорьева А.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать недействительным протокол внеочередной конференции Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" от 10.12.2014 г, на котором председателем общественной организации был избран Коковихин В.А, поскольку ввиду болезни не мог принимать участия на внеочередной конференции от указанной даты, соответственно не имел возможности поставить свою подпись в протоколе внеочередной конференции от 10.12.2014 г.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 16.07.2020 г. отказано в признании Григорьева Анатолия Михайловича третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и в принятии к производству суда заявления Григорьева Анатолия Михайловича в рамках гражданского дела по иску Коковихина Виктора Анатольевича к Чувашской Республиканской общественной организации охотников и рыболовов "Кедр" о признании решений недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. частная жалоба представителя Григорьева Анатолия Михайловича - Харитонова Виктора Ильича на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2020 г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевым А.М. ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда города Чебоксары от 16.07.2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. как незаконных и не обоснованных. Заявитель ссылается на не правильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в привлечении Григорьева Анатолия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения заявителя к участию в данном деле не имеется.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, Григорьев А.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Калининского районного суда города Чебоксары от 16.07.2020 г. как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Григорьева А.М. на указанное выше определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для привлечения заявителя к участию в данном деле не имеется, а отказ в удовлетворении указанного ходатайства не ограничивает право Григорьева А.М. на доступ к правосудию путем обращения с самостоятельным исковым требованием.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть связаны между собой и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суды, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, нахождение в суде гражданского дела о признании недействительным решения внеочередной конференции, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Григорьева А.М. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В рассматриваемой ситуации реализация прав Григорьева А.М. на судебную защиту может быть осуществлена вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельного искового требования и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Чебоксары от 16.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Семёнцев С.А.