Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-96/2021-(8Г-28183/2020)[88-2602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Евгения Ивановича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1-239/2020 по иску Дементьева Евгения Ивановича к Акционерному обществу "Кварц" о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев Е.И. обратился в суд (уточненным в ходе судебного разбирательства) с иском к Акционерному обществу "Кварц" (далее по тексту также АО "Кварц") о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что Дементьев Е.И. в период 27 марта 1998 года по 26 июня 2020 года работал в АО "Кварц" на различных должностях, а в последнее время в должности помощника машиниста тепловоза. На основании приказа от 26 июня 2020 года N 21 ув, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ним трудовой договор был расторгнут. 23 апреля 2020 года он уведомлен о предстоящем сокращении и в течение двух месяцев АО "Кварц" ему предлагались вакантные должности, при этом не были учтены реальная возможность выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Кроме того, АО "Кварц" отказал ему в выдаче копии приказа об увольнении. Считает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Просит признать незаконным его увольнение и обязать АО "Кварц" отменить приказ от 26 июня 2020 года N 21ув и восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года в исковых требованиях Дементьева Евгения Ивановича к Акционерному обществу "Кварц" о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вред, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Дементьевым Е.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения, или направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Дементьев Е.И. с 27 марта 1998 года работал в АО "Кварц" (до реорганизации АООТ "Кварц", ОАО "Кварц") котельщиком 5 разряда, оператором производственной котельной 3 разряда, машинистом тепловоза, с 15 сентября 2008 года - помощником машиниста тепловоза горного цеха.

Приказом АО "Кварц" N 53 от 22 апреля 2020 года, в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации тепловоза ТЭМ-2М N 213 в горном цехе по техническим причинам и консервацией данного тепловоза принято решение - с 27 июня 2020 года сократить из штатного расписания горного цеха 1 единицу помощника машиниста тепловоза. Факт реального сокращения численности штата сотрудников предприятия подтвержден представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и соответствующими приказами предприятия.

Приказом N 52 от 22 апреля 2020 года создана комиссия для проведения процедуры сокращения численности одной штатной единицы помощника машиниста тепловоза. Согласно протоколу N 01 от 22 апреля 2020 года комиссия АО "Кварц" по сокращению численности работников (штатной единицы) рассмотрела вопрос о сокращении численности штата и преимущественное право на оставление на работе, при этом решила, что увольнению по названному основанию подлежит Дементьев Е.И, который имеет низкую производительность труда, что негативно сказывается на общем производственном процессе, и преимущественного права оставления на работе не имеет. Также данной комиссией рассматривались помощники машиниста тепловоза Ельманов В.В. и Мартынов Н.А.

23 апреля 2020 года АО "Кварц" направило в ОГКУ "Кадровый центр Ульяновской области в Сенгилеевском районе" уведомление о сокращении численности работников организации и сведения о высвобождаемых работниках в отношении Дементьева Е.И.

23 апреля 2020 года Дементьев Е.И. уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников, также уведомлен о наличии вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

В последующем, а именно 24 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 10 июня 2020 года, 25 июня 2020 года работодателем истцу предлагались для замещения различные вакантные должности, имеющиеся на предприятии (электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, машиниста конвейера, менеджера по транспортной логистике, дорожно-путевой рабочий; стропальщик, составитель поездов горного цеха), от которых Дементьев Е.И. отказался.

Приказом АО "Кварц" от 26 июня 2020 года N 21ув трудовой договор с Дементьевым Е.И. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец полагает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения.

Суд разрешая требования истца, исходил из следующего, поскольку сокращение численности штата имело место, работодатель провел оценку преимущественного права оставления на работе, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дементьева Е.И.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Поскольку установлен факт соблюдения работодателем процедуры при проведении мероприятий по сокращения штата, выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что он имел преимущественное право на оставлении на работе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Оценивая доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали заключение комиссии по оценке преимущественного права работников, объяснения истца и представителя ответчика и пришли к выводу о том, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

При этом суды исходили из того, что оценка квалификации и производительности труда работников относится к компетенции работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, что ему предлагались вакансии по должностям, которые он не мог занимать, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку работодатель предлагал все имеющиеся вакансии.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Доводов, что ему не предложена имеющаяся вакантная должность, которая подходила бы ему в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, жалоба не содержит.

Доводы о том, что материалы дела не содержат мотивированного мнения профсоюза, основаны на неверном толковании норм права.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения.

Доводы о неправомерной оценке его труда, ненадлежащей характеристике, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на иной оценке доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, неустановленные судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сокращение его должности было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, безосновательна и не подтверждена достоверными доказательствами.

Надлежит обратить внимание, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, в том числе и о преимущественном праве оставления на работе, о не направлении запроса в трудовую инспекцию для предоставления документов проверки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приобщенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дементьева Евгения Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух