Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-973/2021[88-2841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Рамили Даниловны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1375/2020 по иску Шамсутдиновой Рамили Даниловны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Р.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" взыскании сумм страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 04.06.2018г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 742 972 руб. 35 коп. с условием начисления 11, 5% годовых. Предоставление кредита было обусловлено заключением им с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договора страхования с уплатой страховой премии, списанных в тот же день с ее банковского счёта. Услуга по страхованию предоставлена в отсутствие его волеизъявления, при предложении банком заемщику дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья банком были нарушены требования законодательства - не были доведены сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, не была предоставлена возможность отказаться от оказания ему такой услуги либо выбрать иную страховую компанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу сумму страховой премии в размере 98 072 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142 руб. 38 коп и 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шамсутдиновой Р.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку в момент заключения кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Считает, что банк ограничил его право на выбор программы страхования, надлежащим образом не предоставил полной и достоверной информации относительно данной услуги и ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2018г. между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 742 972 руб. 35 коп. с условием начисления 11, 5% годовых.

Из Индивидуальных условий следует, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии ему банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания, кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11), заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями) (пункт 14).

Согласно приложению к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) Шамсутдинова Р.Д. самостоятельно и добровольно выбрала программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой 11, 5% с добровольным личным страхованием путём заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО "СК "ВТБ Страхование", о чем собственноручно указала в приложении. При этом она была уведомлена, что вправе выбрать программу кредитования с процентной ставкой 14, 5% без дополнительной услуги.

В тот же день, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Шамсутдиновой Р.Д. заключен договор страхования на условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющимися неотъемлемой частью полиса. Истцу выдан полис "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" сроком действия с 05.06.2018 г. по 04.06.2023 г. Страховая премия за услугу страхования на весь срок страхования составляет 98 072 руб. 35 и уплачивается единовременно при подписании полиса. Страховая сумма - 742 972 руб. 35 коп. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Банком с лицевого счета заемщика по его письменному заявлению произведена оплата страховой премии по договору страхования на счет страховщика.

Истец в адрес банка направил претензию с требованием возвратить страховую премию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Шамсутдинова Р.Д. получила услугу по страхованию по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В анкете-заявлении на получение кредита истцу предоставлялась возможность выбора получения кредита без страхования, при этом процентная ставка предусматривалась в размере 14, 5% годовых, либо со страховым продуктом, при процентной ставке 11, 5%. Выбор кредитного продукта с пониженной процентной ставкой подписан истцом и собственноручно.

Так, в анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом до заключения кредитного договора усматривается, что истец выразил согласие на дополнительную услугу в виде добровольного личного страхования, написав от руки "выбираю" напротив графы "выбор заемщика" при этом указала собственноручно в качестве страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом в соответствии с приложением к анкете-заявлению заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования и понимает, что условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования.

Кроме того, истец, собственноручно подписав индивидуальные условия кредитного договора, дал поручение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 98 072 руб. 35 коп.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал, претензия о возврате страховой премии по кредитному договору была направлена в адрес ответчика 04.05.2020 г, то есть спустя более 1 года и 5 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдиновой Рамили Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко