Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-988/2021[88-3143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянинова Дениса Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-9550/2019 по иску Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Белянинова Дениса Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭплКом" о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" в интересах Белянинова Д.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭплКом" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что 19 июня 2019 г. истец за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом "Кредит Европа Банк" приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone 8" стоимостью 37741 руб, также им были оплачены услуга по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 12454 руб, услуга "консьерж" в размере 9479 руб, по поклейке стекла в размере 3160 руб, по активации техники в размере 1579 руб, консультация по настройке учетной записи Apple ID в размере 1186 руб.

В начале июля 2019 г. в процессе эксплуатации смартфона проявились его недостатки в виде посторонних шумов при разговоре, смартфон не заряжался.

5 июля 2019 г. истец обратился к ответчику, который принял смартфон для диагностики его качества.

Требование истца о возврате уплаченных за товар и услуги денежных средств ответчиком не исполнено, вместо этого ответчик предложил истцу получить иной аналогичный смартфон, истец считает эти действия ответчика незаконными.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 33021 руб, убытки в виде расходов на приобретение вышеперечисленных услуг в общем размере 27858 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1248 руб. 3 коп, неустойку за период с 13 по 20 июля 2019 г. в размере 6415 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в пользу истца и в пользу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" в размере по 25% от присужденной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белянинова Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. решение от 24 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Белянинова Д.Л. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" в пользу Белянинова Д.Л. взысканы уплаченные по договору купли- продажи от 19 июня 2019 г. денежные средства в размере 33021 руб, убытки в виде платы за приобретение дополнительных услуг и аксессуаров в размере 27858 руб, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1248 руб. 3 коп, неустойка за период с 16 по 29 июля 2019 г. в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 5000 руб. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "ЭплКом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2423 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 19 июня 2019 г. истец приобрел у ответчика в магазине в г. Набережные Челны смартфон "Apple iPhone 8" за 37741 руб, дополнительно оплатил услугу по дополнительному сервисному обслуживанию стоимостью 12454 руб, услугу "консьерж" стоимостью 9479 руб, по поклейке стекла стоимостью 3160 руб, по активации техники стоимостью 1579 руб, консультацию по настройке учетной записи Apple ID стоимостью 1186 руб.

Гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

5 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки (при разговоре слышны посторонние шумы, смартфон не заряжается от беспроводного зарядного устройства). В этот же день истец подал ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Письмом от 12 июля 2019 г. ответчик сообщил об устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия, что подтверждено актом выполненных работ от 11 июля 2019 г, из которого следует, что осуществлена замена комплектующего изделия, сменен серийный номер IMEI.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие существенного недостатка товара истцом не доказано.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд в нарушение закона возложил обязанность по доказыванию факта наличия в товаре существенного недостатка на истца, не учел, что последний не заявлял ответчику требования об устранении недостатка смартфона или о его замене, последний по своему усмотрению без согласия истца осуществил замену товара. Истцом был избран способ защиты права путем возврата стоимости некачественного товара ввиду наличия в нем существенного недостатка, однако продавец (ответчик), не проводя проверку качества представленного смартфона, отказал в удовлетворении заявленных потребителем требований и уведомил истца о возможности замены некачественного смартфона на аналогичный товар, лишив тем самым потребителя возможности провести проверку качества товара.

Суд второй инстанции указал, что замена ответчиком спорного смартфона на аналогичный свидетельствует о признании ответчиком факта невозможности и нецелесообразности его ремонта, что само по себе в отсутствие обратного свидетельствует о существенности имевшегося в нем недостатка.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения выбранного истцом требования к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судебное постановление в данной части никем не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также присуждая истцу с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного закона, суд второй инстанции по заявлению ответчика применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку с суммы 5283, 74 руб. до 2000 руб, а штраф с суммы 33063, 52 руб. до суммы 10000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда в части уменьшения неустоек, так как ответчик не представил доказательства того, что требуемый истцом размер неустойки является чрезмерным.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку и штраф в указанных выше размерах исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 5283, 74 руб. и штраф в 33063, 52 руб, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, нарушают принцип равенства сторон, не свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белянинова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи