Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7704/2020[88-680/2021-(88-8436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой Х.Г. к администрации МО "сельсовет Бежтинский" Цунтинского района Республики Дагестан о признании распоряжения администрации МО "сельсовет Бежтинский" "Об увольнении работника" N 06 от 12 февраля 2019 года незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры" при администрации МО "сельсовет Бежтинский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации МО "сельсовет Бежтинский" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Раджабовой Х.Г.-адвоката Газимагомедова З.М, действующего на основании ордера от 8 февраля 2021 года и доверенности от 24 сентября 2019года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия, установила:

Раджабова Х.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "сельсовет Бежтинский" Цунтинского района Республики Дагестан о признании распоряжения администрации МО "сельсовет Бежтински" "Об увольнении работника" N 06 от 12 февраля 2019 года незаконным и его отмене, восстановлении в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры" при администрации МО "сельсовет Бежтинский", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности директора МКУК "Сельский дом культуры" при администрации МО "сельсовет Бежтинский" в соответствии со ст. 31 Устава МО "сельсовет Бежтинский" и п. п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года исковое заявление Раджабовой Х.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года, решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Раджабовой Х.Г. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО "сельсовет Бежтинский" Цунтинского района РД N 6 от 12 февраля 2019 года об увольнении Раджабовой Х.Г.

Раджабова Х.Г, восстановлена, в должности директора муниципального казённого учреждения культуры "Сельский дом культуры" при администрации МО "сельсовет Бежтинский".

С администрации МО "сельсовет Бежтинский" в пользу Раджабовой Х.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 года по 17 июля 2020 года.

Взыскана с администрации МО "сельсовет Бежтинский" в пользу Раджабовой Х.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация МО "сельсовет Бежтинский" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации МО "сельсовет Бежтинский" от 01 августа 2018 года N Раджабова Х.Г, принята на работу директором МКУК "Сельский дом культуры" при администрации МО "сельсовет Бежтинский".

Распоряжением главы администрации МО "сельсовет Бежтинский" Магомедова М.А. от 12 февраля 2019 года N 6 директор МКУК "СДК" Раджабова Х.Г. уволена с указанной должности по подпункту "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, трудового законодательства (отсутствие на работе без уважительной причины с 31 января 2019 года по 11 февраля 2019 года) на основании актов N N 1, 2, 3, 4 "Об отсутствии на работе с 31.01.2019 г. по 11.02.2019 г.

Решением Собрания депутатов МО "сельсовет Бежтинский" N 19 от 09 ноября 2018 года были досрочно прекращены полномочия главы администрации МО "сельсовет Бежтинский" Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан Магомедова М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой принял во внимание, что решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, удовлетворен административный иск Магомедова М.А. к Собранию депутатов МО "сельсовет Бежтинский" о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов МО "сельсовет Бежтинский" от 29 ноября 2018 года N 19 "О досрочном прекращении полномочий главы МО "сельсовет Бежтинский" Магомедова М.А, что основания для увольнения Раджабовой Х.Г. имелись.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя его и принимая новое решение указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истица совершила прогулы без уважительных причин в указанный выше период, когда она с ведома действующего главы администрации МО "сельсовет Бежтинский" А.М.З. выехала в г. Махачкала на мероприятие, проводимое Союзом женщин Дагестана, а в последующем ушла в ежегодный отпуск, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учел, на момент увольнения истицы действующим главой администрации МО "сельсовет Бежтинский" являлся А.М.З., а не М.М.А..

Суд апелляционной инстанции указал, что истица была уволена в период пребывания в отпуске без истребования объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.