Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8527/2020[88-537/2021-(88-8284/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах Ракова Николая Николаевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Ракова Николая Николаевича к Гревцевой Раисе Исаевне о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Ракова Н.Н, представителя Ракова Н.Н. - Мазуриной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гревцевой Р.И. - Непомнящего В.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков Н.Н. обратился в суд с требованиями с учётом их уточнения к Гревцевой Р.И. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры N N по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 894 кв.м. Раков Н.Н. является собственником ? доли этого земельного участка, собственником другой ? доли является Гревцева Р.И. Поскольку Раков Н.Н. длительное время не проживал в указанном жилом доме, Гревцева Р.И. завладела земельным участком большей площади, препятствует пользованию, в связи с чем истцом заявлены данные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по варианту, предложенному экспертом, указав, что он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе в интересах Ракова Н.Н. ставится вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, указав на положения ст. ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выводы экспертного заключения N 04-с/20 от 04.02.2020 г. о наличии одного варианта выдела, соответствующего идеальным долям сособственников, не могут быть положены в основу при разрешении данного спора, поскольку по предложенному экспертом варианту раздела спорного земельного участка в пользование ответчика Гревцевой Р.И. предложено передать два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 146 кв.м. под жилым домом, находящимся в ее пользовании, а второй площадью 301 кв.м, вход на который возможен лишь с красной линии (с улицы), что свидетельствует о нарушении целостности предлагаемого к выделу ответчику земельного участка и неудобства в использовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир дома N в "адрес" и земельного участка площадью 894 кв м с кн N с разрешённым видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Из экспертного заключения ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 04.02.2020г. (эксперт Крючкова С.С.) следует, что предложен вариант раздела без отклонения от равенства долей, при котором истцу выделяется земельный участок площадью 447 кв м с указанием его координат, ответчику предложено выделить многоконтурный земельный участок 146 кв.м. под жилым домом, находящимся в ее пользовании, и второй земельный участок площадью 301 кв.м, вход на который возможен с красной линии (с улицы).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Отвергая вариант, предложенный экспертом, судом не был поставлен на обсуждение вопрос о вариантах выдела с отступлением от идеальных долей при соответствии вариантов вышеизложенным положениям гражданского и земельного законодательства. Выделение земельного участка, который по площади отличается от размера идеальной доли не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судом не устанавливался фактический порядок пользования сторонами земельным участком.

При данных обстоятельствах, отказав полностью в удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам, судом не выполнены задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Истцом были уточнены требования с учётом варианта экспертного заключения, поскольку предложенный экспертом вариант его устраивал, но при возражениях ответчика со ссылкой на фактический порядок пользования, судом не было принято мер для полного исследования и оценки всех возможных вариантов, разрешения спора, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения. Выяснение и оценка сложившегося порядка пользования подразумевает выяснение наличия согласованной воли всех сособственников объекта недвижимого имущества.

Данные обстоятельства и требования закона не в полной мере учтены судами при разрешении данного спора, что не отвечает положениям ст. 2, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, 86, 87, 67 ГПК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять меры к рассмотрении спора в полном соответствии с требованиями закона об этом с созданием достаточных условий для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи подписи