Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8804/2020[88-811/2021-(88-8567/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.

Судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Доккуеву Райбеку Хусайновичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залог, по кассационной жалобе ответчика Доккуева Райбека Хусайновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Доккуеву Р.Х. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залог. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" и Доккуевым Р.Х. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 323 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Доккуева Р.Х. составляет 238 352, 82 рублей. Просил суд взыскать в пользу ПАО "Мособлбанк" с ответчика Доккуева Р.Х. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 352, 82 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 142 686, 86 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 95 665, 96 рублей, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренный главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк". С ответчика Доккуева Р.Х. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 года по состоянию на 17 января 2019 года в сумму основной долг в сумме 142 686, 86 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 95 665, 96 рублей, судебные расходы в размере 17583, 53 рубля. Расторгнут кредитный договор от 05 апреля 2012 года, заключенный между ПАО "Мособлбанк" и Доккуевым Р.Х. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору. Определена начальная продажная цену автомашины в размере 190 000 рублей.

Ответчиком Доккуевым Р.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и удовлетворяя исковые требования указал, что исчисление срока исковой давности о применении которого заявил ответчик, началось заново, так как ответчик в апелляционной жалобе признал задолженность по кредитному договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения, изложение в апелляционной жалобе ответчиком своей позиции о заключении кредитного договора, неисполнении обязанности по возврату кредита и согласие с размером задолженности, не может расцениваться как признание долга.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 октября 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.