Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8992/2020[88-1885/2021]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1885/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 2-1151-21-476/2018

в суде первой инстанции

26 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Борисенко Ивана Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 августа 2018 года

по гражданскому делу по заявлению Утина Виктора Константиновича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 августа 2018 года с Борисенко И.С. в пользу Утина В.К. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) в размере 145 749 руб. 88 коп.

Взыскана с Борисенко И.С. государственная пошлина в доход государства в размере 2 057 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 02 сентября 2020 года Борисенко И.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа N2-1151-21-476/2018 от 28 августа 2018 года.

В кассационной жалобе Борисенко И.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 августа 2018 года, ссылаясь на то, что в период с 2017 года по 2020 год он проходил службу по контракту в в/ч "данные изъяты" г.Севастополь, преимущественно проживал в г. Севастополь, ввиду чего не имел возможности своевременно получить судебный приказ.

С вынесенным судебным приказом он не согласен, как и с размером взысканной с него задолженности, поскольку задолженность в указанных суммах у него отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно статье 128 ГПК судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 28 августа 2018 года, был направлен мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя в адрес Борисенко И.С, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 35503526438099, копия судебного приказа от 28 августа 2018 года вручена Борисенко И.С. 31 августа 2018 года.

Между тем, из копии военного билета, имеющегося в материалах дела следует, что действительно Борисенко И.С. с ноября 2017 года по 01 января 2020 года проходил службу по контракту в в/ч "данные изъяты" г. Севастополь.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Содержащиеся в кассационной жалобе Борисенко И.С. возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 28 августа 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.07.2012 с должника Борисенко Ивана Сергеевича - отменить.

Разъяснить Утину Виктору Константиновичу право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова