Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-187/2021-(8Г-21070/2020)[88-2602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2020 по иску Федотова Сергея Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области-Гавриневу Маргариту Алексеевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов Сергей Анатольевич (далее-Федотов С.А, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД по НСО, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены.

В обоснование иска указал, что он является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ГУ МВД России по НСО в должности начальника цикла - преподавателя цикла огневой и физической подготовки.

Приказом ГУ МВД России по НСО N л/с от 14.02.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, оспаривает сам факт совершения им дисциплинарной ответственности, т.к. должным образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в момент совершения оперуполномоченным отдела МВД России по Сузунскому району Васильевым В.В. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, находился не при исполнении служебных обязанностей, контролировать поведение слушателя учебной группы в нерабочее (ночное) время не имел возможности и не должен был в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г. исковые требования Федотова Сергея Анатольевича к главному Управлению МВД России по НСО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Федотов С.А. является действующим сотрудником полиции, проходит службу в ГУ МВД России по НСО в должности начальника цикла - преподавателя цикла огневой и физической подготовки.

Приказом ГУ МВД России по НСО N л/с от 14.02.2020 Федотов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, а также в виде лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении месяца со дня привлечения к ответственности. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по НСО 13.02.2020.

Основанием привлечения Федотова С.А. к ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной 18.01.2020.

Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что оперуполномоченный ОМВД России по Сузунскому району Васильев В.В, будучи командированным в Центре профессиональной подготовки (далее-ЦПП) ГУ МВД России по НСО для прохождения профессиональной подготовки, в нарушение Правил внутреннего распорядка, являясь слушателем, обучающимся по очной форме и проходящим профессиональную подготовку в круглосуточном режиме, 18.01.2020 около 04-00 часов самовольно покинул расположение ЦПП ГУ МВД России по НСО, в период его нахождения за пределами ЦПП ГУ МВД России по НСО употребил алкогольный напиток, вступил в конфликт с ранее незнакомыми ему лицами.

Указанные обстоятельств послужили причиной увольнения оперуполномоченного ОМВД России по Сузунскому району Васильева В.В, ввиду совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной проверки в вину Федотова С.А. вменялось нарушение п.64.9 должностного регламента, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за соблюдением дисциплины в учебной группе, куратором которой он являлся, повлекшее за собой совершение оперуполномоченным ОМВД России по Сузунскому району НСО Васильевым В.В, командированным в ЦПП ГУ МВД России по НСО для прохождения профессиональной подготовки и являвшемся слушателем, обучающимся по очной форме в круглосуточном режиме, дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

Из заключения служебного проверки также усматривается, что Федотов С.А, будучи куратором учебной группой, в которой проходил подготовку Васильев В.В, в соответствии с требованиями п. 64.9 должностного регламента был обязан осуществлять контроль за дисциплиной в учебной группе. Факт совершения Васильевым В.В. проступка расценен ответчиком в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Федотовым С.А, а именно, п. 64.9 должностного регламента.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в п.53, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения должностного регламента Федотова С.А, методических рекомендаций по организации морально-психологического обеспечения деятельности ОВД РФ, приказа МВД РФ от 16.09.2006 N 806 "Об организации деятельности ЦПП территориального органа МВД на окружном, межрегиональном уровне", правил внутреннего распорядка ЦПП ГУ МВД России по НСО, регламента служебного времени сотрудников ЦПП ГУ МВД России по НСО, установив, что истцом добросовестно исполнялись возложенные на него служебные обязанности, а сам проступок совершен Васильевым В.В. в нерабочее для истца время, пришел к выводу, что нарушений положений п.64.9 должностного регламента Федотовым С.А. допущено не было.

Оценивая правомерность наложения на Федотова С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что последним велся дневник индивидуальной и воспитательной работы учебной группы, в котором отражены все мероприятия, проводимые истцом, как куратором, листы бесед, протоколы собрания группы, листы инструктажей с подписями всех слушателей о соблюдении приказов и внутренних распорядков, в т.ч. о запрете употребления спиртных напитков, то есть систематически проводилась работа в соответствии с должностным регламентом со вверенным истцу личным составом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу применительно к изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федотова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, таким образом, оснований для применения к истцу взыскания в виде строго выговора не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика указанные выводы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Все приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи