Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21008/2020[88-1713/2021-(88-21028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2018-001079-02 по иску Старцева Вадима Андреевича к Мошкиной Кларе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Старцева Вадима Андреевича - Шелепова Игоря Александровича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Старцева В.А. - Шелепова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мошкина И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцев В.А. обратился в суд с иском к Палькиной (после регистрации брака Мошкиной) К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA SUPERB, г/н N, под управлением Мошкина И.Ю. (собственник автомобиля - Палькина К.А.) и автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV, г/н N, под управлением собственника Старцева В.А. Гражданская ответственность причинителя вреда Мошкина И.Ю. застрахована не была. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Мошкин И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" N стоимость услуг восстановительного ремонта его автомобиля составляет 334 110 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 14 000 руб. Кроме этого, он понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 334 110 руб, стоимость услуг по проведению технической экспертизы - 14 000 руб, стоимость юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 541 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Старцева В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Старцева В.А. - Шелепов И.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мошкин И.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО. Доверительные отношения между супругами не свидетельствуют об управлении автомобилем на законных основаниях. Поскольку Мошкин И.Ю. управлял автомобилем не на законных основаниях, то ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, должен нести собственник автомобиля Мошкина К.Ю. Судами не учтено, что автомобиль является не совместной собственностью супругов, а принадлежит лишь одному супругу, так как был приобретен до брака.

В возражениях на кассационную жалобу Мошкина К.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.09.2018 в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA SUPERB, гос. номер N под управлением Мошкина И.Ю... собственник - Палькина К.А. (после заключения брака Мошкина) и автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV, гос. номер N, под управлением собственника Старцева В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мошкина И.Ю, который в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении автомобилю истца.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CORONA EXIV были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мошкиной К.А, Мошкина И.Ю, а также Старцева В.А. застрахована не была.

Мошкин И.Ю. и Мошкина К.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль TOYOTA CORONA EXIV, гос. номер N, принадлежит на праве собственности Мошкиной К.А, которая автомобилем не управляет, у нее отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, фактически автомобиль находится в пользовании Мошкина И.Ю, которому супруга передала СТС и ключи от автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт управления Мошкиным И.Ю. автомобилем SKODA SUPERB, гос. номер N, на законных основаниях, с учетом предъявления Старцевым В.А. исковых требований только к Мошкиной К.А, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Мошкин И.Ю. и Мошкина К.А. на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска Мошкина И.Ю. к управлению транспортным средством на законном основании. Мошкин И.Ю. в момент ДТП имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Факта противоправного завладения Мошкиным И.Ю. автомобилем Мошкиной К.А. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствует о том, что Мошкин И.Ю. управлял автомобилем не на законных основаниях.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старцева В.А. - Шелепова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер