Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21044/2020[88-512/2021-(88-19719/2020)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88 - 512/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2014-005073-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сипягиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств вручения или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, отсутствующих у них. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2020 г.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г, заявление ООО "ЭОС" о замене стороны ее правопреемником возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда. Ссылается на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы установлено следующее.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

ООО "ЭОС" полагает, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем - возвратил его, так как статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения и его возвращение, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежать применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко