Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21065/2020[88-2049/2021-(88-21365/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-002395-51 по иску Чухловой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чухловой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чухлова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51, 5 кв.м. Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояния указанного дома значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания, на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно. Ссылаясь на п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истец указывает, что конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, однако отсутствие комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите указанного дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило. Истец просила обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа Кемеровской области, общей площадью не менее 51, 5 кв. м, в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории. В последующем представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу истца 1 444 078, 03 рублей в качестве компенсации за возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 96300 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК- УГОЛЬ" в пользу ФИО1 1293192 рубля 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и 96300 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 1389492 рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухловой С.В. отказать.

Взыскать с Чухловой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4217 рублей 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК- УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14365 рублей 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 4 августа 2020 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Чухловой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Чухлова С.В. просит апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривает законность принятия судом апелляционной инстанции заключения СФ АО ВНИМИ в качестве доказательства по делу. Настаивает на том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции права на переоценку доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял дополнительные доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чухлова С.В. является собственником жилого дома, общей площадью 51, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности истца является договор купли-продажи, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем Чухловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес", имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 51, 5 кв.м.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского филиала ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу", жилой дом по адресу: "адрес", расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно информации Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК- УГОЛЬ" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: N Чертинское месторождение (Участок N, бывш. Чертинский- Коксовый) и N участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: "адрес", попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно информации ООО "МКК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ООО "ММК-УГОЛЬ" "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался.

Дом находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N бис пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 227 метра) зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь"; лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 287 метра) в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь"; лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 372 метра) в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь"; лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 407 метра). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" (далее ООО "НИИСЭ") N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности и продолжающиеся процессы сдвижек подработок при разработке перспективных пластов 1, За, 6, является непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома. Жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская- Коксовая".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба дому истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что принадлежащий истцу дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа в результате ведения горных работ ответчиком, не имеется. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Вопреки доводам кассационной инстанции заключение ООО "НИСЭ" о непрерывной подработке пластами 1, За, 6, дома истца не является достоверным доказательством по делу, поскольку содержит противоречия и указание на исследование домов, возмещение ущерба от подработки которых не является предметом спора. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в заключении ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, что в период владения истцом спорного дома на праве собственности с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь", вела подработку территории, на которой находился дом. При этом, обоснованно также указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что на момент приобретения жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, дом не был подработан шахтой и не имел износа, материалы не содержат. При этом, подработка жилого дома производилась до ДД.ММ.ГГГГ года, процесс сдвижения закончен в ДД.ММ.ГГГГ году, до приобретения истцом дома, дом истцом куплен ДД.ММ.ГГГГ с уже имеющимся процентом износа основных строений, что также свидетельствует об отсутствии убытков у истца, возникших по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение СФ АО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями дома истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение было приобщено к материалам дела и исследовалось судом первой инстанции (т. 2 л. д. 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественником ООО "ММК-УГОЛЬ" является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая". ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

Получение лицензии ответчиком обоснованно не признано судом апелляционной инстанции свидетельством его вины и не свидетельствует о правопреемстве ответчик с юридическими лицами, существовавшими в период подработки дома истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чухловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи