Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-21116/2020[88-415/2021-(88-19550/2020)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-415/2021 - (88-19550/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н. рассмотрел гражданское дело N2-493м/2020 (УИД 02RS0004-01-2019-000191-88) по иску Думлер Инны Вячеславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онгудайскому району о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 мая 2020 г, определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 сентября 2020 г.

установил:

Думлер И.В. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онгудайскому району (далее - ОМВД России по Онгудайскому району) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении состоящих из расходов на оплату услуг защитника в сумме 26000 рублей, расходов понесенных на проезд в сумме 14081 рубль, а также взыскании судебных расходов в размере 34000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 43 копеек, судебных расходов при обжаловании судебного решения в суд кассационной инстанции в размере 3000 рублей, судебных издержек за участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Онгудайского района по Республики Алтай.

Требования мотивированы тем, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Горбуновым Д.Н. в отношении Думлер И.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Онгудайского районного суда от 31 января 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Думлер И.В. понесла убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, расходы на проезд представителя и истца для участия в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Думлер И.В.

Апелляционным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 3 июня 2019 г. иапелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 1 октября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 г. исковые требования Думлер И.В. удовлетворены частично; взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. убытки в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходы истца, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 2476 рублей 06 копеек, всего 62476 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований Думлер И.В. к ОМВД России по Онгудайскому району отказано. Возвращена Думлер И.В. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1702 рубля 43 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 мая 2020 г. взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказано

Думлер И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием в судебном заседании 22 мая 2020 г. в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июня 2020 года заявление Думлер И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Думлер И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проезд в размере 5166 рублей 43 копеек, всего 11166 рублей 43 копеек. В удовлетворении требований Думлер И.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

Апелляционным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 г. по исковому заявлению Думлер И.В. к МВД России, ОМВД России по Онгудайскому району о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района от 15 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов с МВД России в пользу Думлер И.В. оставлены без изменения.

С МВД России в пользу Думлер И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 3058 рублей 82 копейки.

В поданной МВД России кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 г, дополнительного решения мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 мая 2020 г, апелляционного определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 сентября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Думлер И.В.

Думлер И.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 25 ноября 2018 г. Думлер И.ВА. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала указанное постановление.

Думлер И.В. заключила договор с Штерцер И.В. на представление интересов по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 26000 рублей, в подтверждении несения расходов в указанной сумме, представлены договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2018 г, выписка по счету дебетовой карты.

Решением Онгудайского районного суда от 31 января 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Онгудайскому району от 25 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Думлер И.В, отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Думлер И.В. представлял Штерцер И.В... на основании договора от 22 февраля 2019 г. несение расходов по данному делу в период с 22 февраля 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 34000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и участия в судебном заседании 22 мая 2020 г. в сумме 16 0000 рублей, расходы связанные с участием представителя истца в судебном заседании 15 июня 2020 г. в сумме 6000 рублей, нашли свое подтверждение актами выполненных работ, кассовыми ордерами, выписками по счету

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции Думлер И.В. произвела оплату по договору 22 февраля 2020 г. в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работ от 8 сентября 2020 г, платежным документом ПАО Сбербанк России.

Также в обосновании понесенных истцом расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания 15 мая 2020 г, 22 мая 2020 г. были представлены чеки АЗС на сумму 2476 рублей 06 копеек, 2000 рублей соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что отмена в судебном порядке по жалобе Думлер И.В. постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием к приобретению истцом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, а также к возмещению имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. При этом судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, у суда кассационной инстанции не имеется, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Для возложения ответственности по основаниям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, что судебными инстанциями не были установлены вина должностного лица в незаконном привлечении Думлер И.В. к административной ответственности и незаконность его действий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом оценки судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства совершения Думлер И.В. деяния, квалифицированного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 февраля 2020 г, заключение эксперта НП "Российская Коллегия Оценщиков" Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" N от 22 января 2020 г, заключение эксперта N от 18 февраля 2020 г. ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях Думлер И.В. субъективной стороны указанного административного правонарушения, как следствие, необоснованность привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции установлены все значимые по данному делу обстоятельства и мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении Думлер И.В, понесенных убытков за счет казны Российской Федерации, С учетом фактически проделанной работы представителем Штерцер И.В, количества судебных заседаний, их продолжительность, а также длительного рассмотрения и сложности дела, размера защищаемого права, участие представителей в двух судебных инстанциях, подготовку кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, по оплате услуг представителя в общей сумме 51000 рублей.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования истца о возмещении убытков признаны законными и обоснованными.

Определенный судами размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих взысканию расходов, правомерно учтены обстоятельства дела, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, характер и объем проделанной представителями работы.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактически доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм права, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 мая 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 22 мая 2020 г, определение мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин