Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21123/2020[88-2045/2021-(88-21361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кудашкиной Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного, по кассационной жалобе Кудашкиной Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Лунину А.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашкина Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". В результате подработки, состояние ее дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания. Истец производит ремонт спорного жилого дома, однако дом продолжает разрушаться, вновь появляются трещины, перекосы оконных и дверных проемов. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние. Кроме того, вблизи дома со стороны двора, время от времени, появляются трещины земной поверхности, значительное оседания грунта. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "ММК - Уголь" сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории, а также судебные расходы в размере 96 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 года исковые требования Кудашкиной Н.М. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Кудашкиной Н.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории, в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 440, 29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кудашкиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Кудашкина Н.М. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает законность принятия судом апелляционной инстанции заключения СФ АО ВНИМИ в качестве доказательства по делу. Настаивает на том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции права на переоценку доказательств. Полагает, что суд необоснованно принял дополнительные доказательства, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Так, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет 58, 4 кв.м, год постройки

- ДД.ММ.ГГГГ, процент износа - 55 %.

В соответствии с ответом Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". По информации на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: N Чертинское месторождение ("адрес" сдана в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии: N Шахта "Чертинская", N - ОАО "Шахта Чертинская", N - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", N - ООО "ММК- Уголь" Чертинское месторождение ("адрес") срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; N - ООО "Шахта Чертинская Южная", N - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы К"209 пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 235м); Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 295м);Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ. (зона влияния, 65м от монтажной камеры 425, глубина 380м); Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 415м).

Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности" N (ООО "НИСЭ") техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес" находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая".

Все последние повреждения (разрушения) указанного жило дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО ММК- Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая", в том числе пластами 1, За, 6, 7, г, а в ДД.ММ.ГГГГ - лавой 555 пластом 5 (глубина подработки 537 м). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны.

Разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая".

Физический износ обследуемого здания в целом составляет более 68 %, что недопустимо для несущих конструкций здания. Размер ущерба, причиненного жилому дому вследствие ведения горных работ, составит "данные изъяты" рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба дому истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что принадлежащий истцу дом пришёл в негодность и достиг высокого процента износа в результате ведения горных работ ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял заключение СФ АО ВНИМИ в качестве доказательства по делу, на отсутствие у суда апелляционной инстанции права на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заключение СФ АО ВНИМИ, которое принято судом апелляционной инстанции оценивалось судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с ответом ООО "ММК-УГОЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 235м); Лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 295м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ. (зона влияния, 65м от монтажной камеры 425, глубина 380м); Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ (глубина 415м).

Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на противоречия в экспертном заключении ООО "НИСЭ" о непрерывной подработке пластами 1, За, 6, 7, 7а продолжающимися непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и в данное время, поскольку согласно исследованных выкопировок плана поверхности и горных выработок шахта "Чертинская комбинат "Кузбассуголь", а также имеющихся в деле выданных ООО "ММК- Уголь" лицензий на пользование недрами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведутся "Лавы" на пластах 1, За, 6, 7, 7а, а также пластом 5 лавы 555.

Экспертное заключение содержит ссылки на исследование домов, подработка которых не является предметом спора.

Заключение СФ АО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное судом апелляционной инстанции проведено лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности и производство маркшейдерских работ. Согласно данному заключению по результатам выполненных расчетов, установлено, что воздействия от подработки ООО " ФИО2-Коксовая", ООО " ФИО2 " ФИО2- ФИО2", ООО "ММК-Уголь" на жилом дом по адресу "адрес" оказано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку таких доказательств не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественником ООО "ММК-УГОЛЬ" является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чём внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ООО "ММК- УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.

Получение лицензии ответчиком обоснованно не признано судом апелляционной инстанции свидетельством его вины и не свидетельствует о правопреемстве ответчик с юридическими лицами, существовавшими в период подработки дома истца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 4 августа 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу Кудашкиной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи