Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21132/2020[88-1641/2021-(88-20956/2020)]

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петрова С.Ф. обратилась с иском к Ерховец Л.И. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.И. После его смерти осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Истец является наследником М.П.И. по завещанию от 26 мая 2018 г, оформленного им у нотариуса Г.Е.Ю. при жизни и хорошем состоянии здоровья, в здравом уме и твердой памяти.

После смерти М.П.И. при оформлении наследства ей стало известно, что 11 июня 2019 г. незадолго до смерти М.П.И. было оформлено другое завещание на указанную квартиру на имя Ерховец Л.И, заверенное нотариусом И.Д.А. Однако, в момент оформления указанного завещания М.П.И. находился в состоянии тяжелой болезни (рак легкого), по состоянию здоровья физически был очень слаб, и не был способен самостоятельно обслуживать себя, не разговаривал, не ходил, не поднимался с постели, не мог держать в руках никаких предметов, перестал узнавать родственников, соседей, знакомых. Кроме того, с конца мая 2019 года М.П.И. принимал медицинский препарат "данные изъяты", который ему давала ответчик Ерховец Л.И. по назначению участкового врача-терапевта, от которого М.П.И. пребывал в сонном состоянии, перестал ориентироваться в пространстве, высказывал бредовые мысли, что его умершая жена находится на кухне или в зальной комнате, не узнавал родственников. В связи с этим, считает, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. в силу своего болезненного состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец просила признать недействительным завещание М.П.И. N N от 11 июня 2019 г. в пользу Ерховец Л.И, зарегистрированное в реестре N, удостоверенное нотариусом И.Д.А.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, Петровой С.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петрова С.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что ответчиком не была опровергнута информация о том, что в день составления оспариваемого завещания 11 июня 2019 г. ответчик присутствовала у М.П.И. до 20-00 часов, с учетом установленного сторонами графика дежурств по уходу за М.П.И... Суд не проверил пояснения нотариуса И.Д.А. о том, что 11 июня 2019 г. до выезда на адрес наследодателя им была проведена длительная беседа по телефону с М.П.И, поскольку из показаний свидетелей, в том числе лечащего врача М.П.И, следует, что М.П.И. с июня 2019 года ни с кем не общался. Истец также указывает, что судом было удовлетворено её ходатайство об истребовании доказательств - детализации разговоров ответчика за 11 июня 2019 г, чтобы установить, был ли разговор с нотариусом, при этом судом не были истребованы данные доказательства путем направления запроса, а затем в его удовлетворении отказано.

Кроме того, ссылается, что рукописные записи фамилии и имени М.П.И. выполнены с ошибками, а также отсутствует его личная подпись, что может свидетельствовать о том, что записи выполнены были не наследодателем.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер. Экспертом на дан ответ на вопрос о том, выполнены ли записи не М.П.И, а другим лицом. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в целях устранения неясностей, судом было отказано, чем нарушены права истца на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2018 г. М.П.И. составил завещание, согласно которому завещал Петровой С.Ф. все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, удостоверенное нотариусом Г.Е.Ю. и зарегистрированное в реестре N.

11 июня 2019 г. М.П.И. было составлено завещание, согласно которому М.П.И. завещал Ерховец Л.И. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Завещание удостоверено нотариусом И.Д.А, зарегистрировано в реестре N. В завещании указано, что настоящее завещание полностью прочитано М.П.И. до его подписания в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, личность подписавшего завещание установлена.

Ответчик Ерховец Л.И. приходится родной племянницей М.П.И.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. умер.

После смерти М.П.И. осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Установлено, что 25 марта 2019 г. М.П.И. находился на обследовании КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского", ему был выставлен диагноз "данные изъяты" заболевания.

Оспаривая завещание, составленное 11 июня 2019 г. М.П.И. на имя Ерховец Л.И, истец Петрова С.Ф. ссылалась на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при составлении завещания М.П.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1118, пунктом 1 статьи 1119, статьей 1131, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений судебной почерковедческой экспертизы N от 5 февраля 2020 г, судебно-психиатрической экспертизы N от 21 января 2020 г, пояснений нотариуса И.Д.А. пришел к выводу, что завещание подписано М.П.И, выражает его действительную волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и оснований для признания его недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Истец указывает в кассационной жалобе, что суд необоснованно не назначил проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что в экспертном заключении не содержится ответ на вопрос о том, могло ли быть подписано завещание не М.П.И, а иным лицом с подражанием его подписи.

Указанный довод не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в судебном заседании 6 марта 2020 г. в установленном порядке, оснований для его удовлетворения не установлено, при этом из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 5 февраля 2020 г. следует, что рукописные записи " М.П.И.", расположенные в строках "Подпись" в 2-х экземплярах завещания в пользу Ерховец Л.И. от 11 июня 2019 г. от имени М.П.И, рукописная запись " М.П.И." в копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Канского нотариального округа И.Д.А. выполнены одним лицом, вероятно, самим М.П.И.

Указанное экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями нотариуса И.Д.А, подтвердившего факт подписания завещания непосредственно М.П.И. по месту его жительства, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 21 января 2020 г. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N", согласно которому М.П.И. в момент совершения завещания, исходя из медицинской документации, по своему психическому состоянию здоровья мог совершать сделки, понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими, т.е. выразить волю на распоряжение своим имуществом посредством составления завещания.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суды верно исходили из того, что при рассмотрении требований о признании завещания недействительным должны быть установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что при его составлении наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что был нарушен порядок составления и удостоверения завещания, однако таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств этому не представлено.

Завещание удостоверено в установленном законом порядке нотариусом И.Д.А, подписано в его присутствии, нотариус удостоверился, что воля наследодателя М.П.И. направлена на составление завещания в пользу Ерховец Л.И, что нотариус подтвердил в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны истца в кассационной жалобе ходатайство об истребовании детализации звонков с телефона Ерховец Л.И. было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что соответствует положениям части 2 статьи 56, статьям 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим истребование судом доказательств, отвечающих принципам относимости, с помощью которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не любых доказательств по усмотрению сторон.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Светланы Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи