Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21142/2020[88-1959/2021-(88-21275/2020)]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-1959/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70RS0005-01-2009-001075-82 по иску Кочетковой Клавдии Игнатьевны к Дорошкевичу Юрию Владимировичу об обязании перенести нежилое хозяйственное строение, встречному исковому заявлению Дорошкевича Юрия Владимировича к Кочетковой Клавдии Игнатьевне о признании недействительными права собственности, записи о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, исключении записи из ЕГРН, сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Дорошкевича Ю.В. на определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, установил:

Кочеткова К.И. обратилась в суд с иском к Дорошкевичу Ю.В. об обязании перенести нежилое хозяйственное строение. Дорошкевич Ю.В. обратился со встречным иском к Кочетковой К.И. о признании недействительными права собственности, записи о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, исключении записи из ЕГРН, сносе самовольно возведенного строения.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 30 ноября 2010 г, иск Кочетковой К.И. удовлетворен. Суд обязал Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение (условный N), расположенное на земельном участке по "адрес", на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по "адрес". В удовлетворении встречного иска Дорошкевич Ю.В. к Кочетковой К.И. о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Дорошкевич Ю.В. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г. по делу N 2-59/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время в статье 69 Федерального Закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения, таблица N 11 исключена, в связи с чем противопожарное расстояние, которое необходимо соблюдать Дорошкевичу Ю.В. при реконструкции хозяйственного строения в целях обеспечения установленных норматив противопожарной защиты Кочетковой К.И. в настоящее время не подлежит применению. Из выводов экспертизы технических решений, выполненной 22 февраля 2020 г. экспертом ООО "Томский экспертный центр" ФИО7, следует, что Дорошкевич Ю.В. на настоящий момент не нарушает нормы пожарной безопасности и права Кочетковой К.И. О данных обстоятельствах Дорошкевичу Ю.В. стало известно после проведения указанной экспертизы.

Просил пересмотреть решение Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г. по новым обстоятельствам, а также восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, Дорошкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дорошкевич Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по новым открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая Дорошкевичу Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 г, суд исходил из того, что приведенные в нем ссылки на изменившееся нормативное регулирование правоотношений, относительно противопожарного расстояния, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, указанными в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем пропущен срок трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дорошкевича Ю.В. о том, что приведенные им обстоятельства являются новыми, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что изменение нормативного регулирования спорных отношений, исключение таблицы N 11 из Федерального Закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с которой Дорошкевичу Ю.В. надлежало перенести нежилое хозяйственное строение, расположенное на земельном участке по "адрес", на противопожарное расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по "адрес", новым обстоятельством не является и не может послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов исков, ранее рассмотренных судом.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы Дорошкевича Ю.В. относительно соблюдения им срока обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, являлись предметом проверки судов, и были обоснованно отклонены, поскольку Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который ссылается заявитель, вступил в силу с 12 июля 2012 г. и с указанной даты подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Дорошкевич Ю.В. обратился 12 апреля 2019 г, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (через 6 лет 9 месяцев), а также предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что в 2013 г. Дорошкевич Ю.В. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на аналогичные обстоятельства. Вступившим в законную силу определением Томского районного суда Томской области от 9 июля 2013 г. Дорошкевичу Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко