Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21228/2020[88-2/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2019-006999-65 (N 2-450/2020) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф.Ю.А, Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.А.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Г.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее -ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ф.Ю.А, Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 28 ноября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор N (N) для покупки транспортного средства марки "RENAULT Sandero", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N.

Кредит был предоставлен в размере 517 357, 34 руб. под 25, 2% годовых, сроком на 61 месяц с даты акцепта заявления-оферты ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Г.А.Г. на основании договора купли - продажи автомобиля от 14 февраля 2017 г.

Просил суд взыскать с ответчика Ф.Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 432 298, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522, 98 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "RENAULT Sandero", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N, принадлежащий ответчику Г.А.Г. и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины. Установить начальную продажную стоимость в размере 240 967, 70 руб.

Г.А.Г. обратился к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки "RENAULT Sandero" цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N, прекратить залог в отношении указанного автомобиля. В обоснование встречных исковых требований указал, что он приобрел автомобиль "RENAULT Sandero" по договору купли-продажи у Ф.Ю.А, на момент покупки автомобиль был проверен на наличие запретов и обременений в органах ГИБДД, никаких ограничений выявлено не было. Он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем является добросовестным приобрететателем, а право залога банка в отношении транспортного средства подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Ф.Ю.А. задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2016 г. в размере 432 298, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522, 98 руб, обратил взыскание на принадлежащее Г.А.Г. на праве собственности транспортное средство, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 28 ноября 2016 г. - автомобиль "RENAULT Sandero", цвет бежевый, 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, с Г.А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 22 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.А.Г. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды не установили юридически значимых обстоятельств по делу, не применили нормы права, подлежащие применению, в частности, положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 г. между АО "Меткомбанк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") и Ф.Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлены денежные средства в размере 517 357, 34 руб. под 25, 2% годовых сроком на 61 месяц, то есть до 8 декабря 2021 г. или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств на приобретение автомобиля марки "RENAULT Sandero", 2014 года выпуска, VIN N.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки "RENAULT Sandero", 2014 года выпуска, VIN N

Ф.Ю.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

28 июня 2019 г. банком выставлено Ф.Ю.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

По состоянию на 22 августа 2019 г. сумма задолженности перед банком составила 432 298, 06 руб, в том числе: основной долг - 375 337, 75 руб, просроченные проценты за пользование кредитов - 46 885, 51 руб, неустойка на просроченную ссуду - 5 226, 36 руб, неустойка на просроченные проценты - 4 848, 44 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору Ф.Ю.А. не погашена.

По делу установлено, что транспортное средство "RENAULT Sandero", 2014 года выпуска, VIN N (залоговое имущество) на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2017 г. приобретено Г.А.Г. у Ф.Ю.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Ф.Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Г.А.Г. при приобретении спорного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, сведения о которых на момент заключения им договора купли-продажи автомобиля уже имелись в соответствующем реестре залогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущества, и отсутствия оснований для признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на указанный автомобиль, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Ф.Ю.А. и Г.А.Г, поскольку сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено. как новый собственник автомобиля Г.А.Г, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного Ф.Ю.А. с ПАО "Совкомбанк.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзц. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2016 г, то есть, до заключения Г.А.Г. договора купли-продажи

Доводы кассатора об отсутствии в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности Г.А.Г, и не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сведения о залоге публикуются в вышеуказанном реестре, в органах ГИБДД указанных сведений не имеется.

Доводы кассатора о неправильном применении судами положений ст.302 ГК РФ также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку судами установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, Г.А.Г. с учетом характера сделки (приобретение именно автомобиля) мог и должен был узнать о залоге автомобиля, суды пришли к правильному выводу о том, что Г.А.Г, при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иное толкование указанных норм права является субъективным мнением кассатора и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи