Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 55-1/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г., судей Хизниченко М.Г. и Бушковской Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием осужденных Черепанова П.В. и Шель А.Г. (по видеоконференц-связи), защитников-адвокатов Коробейникова Г.А. и Жилякова А.С., прокурора Моисеева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Тимшина Р.Р., жалобам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3 и их представителя -адвоката Третьякова В.И., потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Черепанова П.В., его защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., осужденного Шель А.Г. и его защитника-адвоката Кондратьева Д.В. на приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, по которому

Черепанов Павел Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

городе "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осуждён к лишению свободы:

по ч.5 ст.33 - п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года;

по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ на 3 года;

по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант юстиции";

по ч.5 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант юстиции";

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года, -

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 10 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант юстиции";

осужден к штрафу в размере 100000 рублей по ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Черепанов П.В. освобожден от наказания за указанное преступление;

Шель Артур Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне

"адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осуждён к лишению свободы:

по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по ч.5 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, -

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 10 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

Постановлено исчислять начало срока наказания осужденным Черепанову П.В. и Шель А.Г. с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного заключения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: Черепанову П.В. с 24 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу; Шель А.Г. с 24 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, ему же время нахождения под домашним арестом в период с 27 февраля 2019 года по 14 июня 2020 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решено взыскать с Черепанова П.В. в пользу Потерпевший N1 338000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано;

отказано в удовлетворении гражданских исков, заявленных к Черепанову П.В. и Шель А.Г.:

Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

Потерпевший N2 и Потерпевший N3 (в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6) о компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденных Черепанова П.В. и Шеля А.Г, выступления защитников-адвокатов Коробейникова Г.А. и Жилякова А.С, поддержавших доводы, приведенные

в апелляционных жалобах, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и аналогичных им доводов апелляционного представления, а также выслушав мнение прокурора Моисеева А.А, поддержавшего апелляционные представление и жалобы потерпевших, возражавшего против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

Черепанов П.В. - в мелком взяточничестве - получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- в пособничестве в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- в мошенничестве путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем, путем предоставления средств и орудий совершения преступления, а также устранения препятствий;

- в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Шель А.Г. - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем, путем устранения препятствий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимшин Р.Р, а также в апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N3, их представитель Третьяков В.И. и потерпевшая Потерпевший N2 просят отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Прокурор и потерпевшие отмечают, что суд ошибочно исходил из того, что Черепанов П.В. и Шель А.Г, будучи пособниками убийству ФИО13, самостоятельных действий, направленных на лишение его жизни, не предпринимали, потому по гражданским искам перед потерпевшими должен отвечать только ФИО25, бывший исполнителем убийства потерпевшего. Такое решение, по их мнению, противоречит правовым положениям ст. ст.151, 1064, 1080, 1081, 1094, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым соучастники совместно возмещают причиненный преступлением вред. Потому Черепанов П.В. и Шель А.Г. являются надлежащими ответчиками и обязаны возмещать вред, причиненный своими преступными действиями.

Прокурор обращает внимание также на то, что при зачете времени нахождения Шеля А.Г. под домашним арестом в срок лишения свободы суд применил уголовный закон от 03.07.2018 года N186-ФЗ, ухудшающий его положение, что противоречит ч.1 ст.10 УК РФ, потому просит изменить приговор и время нахождения Шель А.Г. под домашним арестом с 27 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Шель А.Г. и его защитник-адвокат Кондратьев Д.В. заявляют о незаконности и несправедливости постановленного приговора, в частности, утверждают, что он основан на постоянно противоречивых показаниях неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, потому по мнению осужденного по уголовному делу должно состояться новое судебное разбирательство, а адвокат просит оправдать Шеля А.Г. по обвинению в разбое и пособничестве в убийстве, считая, что Шель А.Г. был введен в заблуждение относительно требования ФИО1 у ФИО13 долга, и его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство, а действия, связанные с перемещением трупа ФИО13, охватываются диспозицией ст.316 УК РФ как укрывательство особо тяжкого преступления.

Адвокат Сбродова Е.Л оспаривает обоснованность и законность приговора, постановленного в отношении Черепанова В.П, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и заявляет о неправильном применении уголовного закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. При этом защитник считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Черепанова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2; ч.5 ст.33, пп. "а, в" ч.3 ст. 158; ч.1 ст.285; ч.2 ст.159 УК РФ основаны только на показаниях ФИО1, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были непоследовательны, внутренне противоречивы и противоречили показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. При этом суд не учел, что в отношении потерпевшей Потерпевший N1 действия Черепанова П.В. не вышли за рамки его служебных обязанностей и интересов потерпевшей, которой ФИО1 возместил ущерб. Вина Черепанова П.В. в убийстве ФИО13 не доказана, убийство которого из неприязни совершил ФИО1, но это вышло за рамки договоренности соучастников о нападении на потерпевшего в целях завладения его имуществом, включая автомобиль, потому за эксцесс исполнителя другие соучастники уголовной ответственности не подлежат;

осужденный Черепанов П.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор по ч.1 ст.292.2; ч.5 ст.33 - п.п. "а", "в" ч.3 ст.158; ч.1 ст.285; ч.2 ст.159; ч.5 ст.33 - п "з" ч.2 ст.105; п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.291.2 УК РФ из-за отсутствия события преступления, по ч.5 ст.33 - п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления; по ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.5 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления; в части признания виновным по п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ полагает оставить приговор без изменений, но с изменением текста обвинения и назначением наказания со значительным смягчением.

При этом Черепанов П.В, обосновывая свою позицию, заявляет, что в ходе судебного следствия им заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, по которому суд вынес не письменное, а устное решение, хотя в материалах дела имеется определение суда от 14 января 2020 года (т.18 л.д. 225-226), которое он не получал;

из текста обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, не ясно, когда у Черепанова П.В. возник умысел на получения взятки: 23 ноября 2017 или 2018 года. В приговоре суд исправил это нарушение закона и тем самым выступил на стороне обвинения;

в ходе судебного разбирательства судом был нарушен и принцип непосредственного исследования доказательств в соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ, т.к. не было удовлетворено ходатайство Черепанова П.В, об исследовании оргтехники, являющейся вещественными доказательствами, что лишило сторону защиты на равных условиях со стороной обвинения исследовать доказательства по уголовному делу и обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в частности, на то, что системные блоки повреждены и не пригодны к эксплуатации;

суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, признав недостоверными показаниями свидетелей защиты ФИО9 и ФИО7 из-за их родственных связей и знакомства с осужденным, однако родственные связи свидетелей обвинения - мужа и жены ФИО26 (ФИО1 и ФИО8) судом во внимание не приняты;

а также в обоснование приговора суд использовал недопустимые доказательства, в частности показания обвиняемого Черепанова П.В. от 13 сентября 2018 года, от которых он в суде отказался, т.к. фактически они являются показаниями адвоката Крохина О.А, потому протокол допроса обвиняемого от 13 сентября 2018 года в судебном заседании был оглашен незаконно;

кроме того, суд не исполнил требования ст.63.1 УК РФ, не принял решения о назначении судебного разбирательства в отношении ФИО1 в общем порядке в связи с изменением тем показаний в суде, в то время как событие, связанное с взяткой, является вымыслом ФИО1, показания которого об этом крайне противоречивы и который ни на следствии ни в суде не указал описание предметов, якобы предоставленных Черепанову П.В. в качестве взятки, а также точную дату и время их покупки; не принял суд во внимание и показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10, не согласующиеся с выводами суда, изложенными в приговоре;

ссылаясь на материалы уголовного дела и анализируя показания ФИО1, осужденный Черепанов П.В. обосновывает утверждение того, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и при изложении в приговоре преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ; кроме того, судом немотивированно были отклонены ходатайства Черепанова П.В. о вызове потерпевшей Потерпевший N1 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, из-за чего у него со стороной обвинения не было равных условий участия в судебном разбирательстве и судом было ограничено его право на защиту от противоречивого обвинения по данной статье; -

приговор не является законным и из-за неправильного применения судом уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, ибо в обвинении Черепанова П.В. действий ФИО1 описаны не как тайное хищение чужого имущества, а как грабеж, и суд незаконно исправил это, изменив обвинение Черепанова П.В, при этом, не проведя товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного у Потерпевший N1, наугад указал его стоимость, применив к данному преступлению квалифицирующий признак "в крупном размере", предусмотренный п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ; к тому же суд указал, что показания ФИО1 последовательны, в то время как действительности это не соответствует, в связи с чем Черепанов П.В. подробно изложил и привел анализ явки с повинной ФИО1 и его показаний в качестве обвиняемого и при допросе в суде;

приведя свои показания, а также потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля ФИО11, данные исследования телефонных соединений ФИО1, Черепанов П.В. указывает на несостоятельность вывода суда о времени изложенных в приговоре событий, связанных с похищением имущества Потерпевший N1, тем самым время, которое Черепанову П.В, вменено в вину судом, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения этих действий ФИО1 в период с 23 ноября 2017 года до 1 декабря 2017 года, что говорит о непричастности Черепанова П.В. к этому преступлению;

в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Черепанов П.В. считает, что суд неправомерно расширил пределы судебного разбирательства, признав его виновным в преступлении, которое не вменялось Черепанову П.В. на этапе предварительного расследования, и такая переквалификация с ч.1 ст.286 на ч.1 ст.285 УК РФ нарушила его право на защиту, при этом суд неправильно применил уголовный закон, квалификация по ч.1 ст. 285 УК РФ судом применена ошибочно, поэтому приговор подлежит отмене;

в отношении обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ судом также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в основу приговора в этой части положено недопустимое доказательство - заключение судебной почерковедческой экспертизы N 480 от 14-20 августа 2018 года, о чем свидетельствуют не принятые судом во внимание показания осужденного Черепанова П.В, к тому же выводы суда основаны на противоречивых показаниях ФИО1 и ФИО12; кроме того, анализируя показания ФИО1, ФИО12, ссылаясь на материалы дела, Черепанов П.В. заявляет о несоответствии им выводов суда, изложенных в приговоре, утверждая, что ему не было известно об истинных намерениях ФИО1, какими именно деньгами последний расплачивался с Черепановым П.В, возвращая ему долг, потому Черепанов П.В. не выполнял объективную сторону преступления и не причинял Потерпевший N4 имущественного ущерба;

излагая доказательства совершения преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.4 ст. 162 УК РФ, суд не указал в их числе представленные Черепановым П.В. объяснения, данные им 24 марта 2018 года, а при исследовании доказательств суд необоснованно отказал в истребовании допроса его в качестве свидетеля; приводя конкретные данные, выражает несогласие с выводом суда в приговоре о предположении Черепанова П.В. о наличии у ФИО13 значительной денежной суммы; считает, что объективную сторону этого преступления выполнил один ФИО1 в соответствии с их предварительной договоренностью, а Черепанов П.В. и Шель А.Г. оказали ему содействие, т.е. явились пособниками;

обращает внимание, что описывая произошедшее, суд не указал существенные обстоятельства, в частности, что ФИО13 перед тем, как сесть в автомобиль " "данные изъяты"", положил в свой автомобиль вещи в пакетах, тем самым показав, что у него имеются ключи от его автомобиля, что перед тем как ФИО1 передал охолощенный пистолет Шелю А.Г, он (ФИО1) пытался войти в мобильный банк ФИО13, используя его телефон, а когда это не получилось, разозлился и распылил в сторону сидящего в автомобиле ФИО13 слезоточивый газ из баллончика, переданного ему Черепановым П.В.; кроме того, описывая действия ФИО1 в отношении потерпевшего, суд изложил их не в соответствии с действительно произошедшим, не соответствует действительности и примененная судом формулировка того, что ФИО13 отвезли на безлюдный участок местности вблизи "адрес", на что неоднократно указывал Черепанов П.В, но в приговоре применена именно неправильная, как он считает, формулировка;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению Черепанова П.В, допущены и при обосновании его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - п. "3" ч.2 ст.105 УК РФ, выразившиеся в том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО1 без оценки показаний его жены, свидетеля ФИО8, об убийстве ФИО13 ФИО1 без чьей-либо помощи; судом были исследованы и приняты не имеющие юридической силы доказательства - показания Черепанова П.В, данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года и производные от него доказательства, в частности, дополнительная судебно-медицинская экспертиза N396 от 13 ноября 2018 года - 13 января 2019 года, которая к тому же противоречит заключению судебно-медицинского эксперта ФИО27 N269, акту судебно-медицинского исследования и другим документам по делу; другие доказательства - показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 приведены с изъятиями, без оценки сообщенных ими сведений о нарушении закона при производстве следственных действий;

в отличие от обвинения, предъявленного Черепанову П.В, в приговоре суд указал, что он содействовал убийству ФИО13 не только путем предоставления средств и орудий преступления, но и устранением препятствий, что является ухудшением положения подсудимого, потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению;

кроме того, квалификация по ч.5 ст.33 - п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подробно излагая доказательства, Черепанов П.В. считает, что его действия охватываются п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ;

при описании действий Черепанова П.В, квалифицированных по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, суд не указал форму вины, данных о времени и месте, где возник умысел на совершение данного преступления, и вывод суда, что он возник у Черепанова П.В. после совершения в отношении ФИО13 разбойного нападения, и потому его действия подлежат отдельной юридической оценке, противоречит нормам уголовного права, в то время как действия Черепанова П.В. образуют одно продолжаемое преступление, потому охватываются п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ;

Черепанов П.В. считает также, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он находился в форме сотрудника ОВД, так как был после дежурных суток, также незаконно суд признал отягчающим обстоятельством п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Черепанов П.В. не имел документов представителя власти; в то же время считает, что суд обязан был при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, применить при назначении Черепанову П.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, но этого не произошло, а учитывая, что он содержится под стражей более 2 лет, данное обстоятельство должно быть признано в качества смягчающего, с учетом которого снизить наказание; подробно описывая события, ФИО заявляет о том, что удерживал ФИО1 от совершения преступлений в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N2, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих; обращает внимание на то, что в ходе прений государственный обвинитель Тимшин Р.Р. ходатайствовал о наказании в виде 23 лет лишения свободы, о чем узнал отец Черепанова П.В, испытал стресс, получил инфаркт и скончался, в этой связи Черепанов П.В. просит признать смягчающим обстоятельством данную ситуацию, также в качестве смягчающего обстоятельства просит признать получение государственной награды за значительный вклад в подготовку и проведение 22 Олимпийских зимних игр и 11 Параолимпийских Зимних игр в 2014 году в Сочи, по совокупности смягчающих обстоятельств применить ст.64 УК РФ;

осужденный Черепанов П.В. заявляет и о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении приговора, в частности, указывает, что в его вводной части не указаны все секретари судебного заседания, а также участвовавшие в деле защитники и государственные обвинители, что вводная часть копии приговора, врученного ему 19 июня 2020 года, отличается от копии приговора, врученной позднее, по составу указанных в нем лиц;

что суд в нарушение уголовно-процессуального закона использовал в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений ФИО1, в то время как не должен был указывать его по фамилии, а использовать выражение "другое лицо";

Черепанов П.В, усматривает и другие нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, в частности, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об изготовлении и ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, и ознакомил с ним Черепанова П.В. через 20 дней после направления такого ходатайства;

в ходе предварительного слушания суд вынес постановление о выделении материалов уголовного дела вопреки возражений участников уголовного судопроизводства;

Черепанову П.В. было отказано в выдаче его мобильного телефона, который обращен в счет погашения гражданских исков;

суд удовлетворил иск Потерпевший N1 в полном объеме, хотя Черепанов П.В. преступления в отношении нее не совершал, и вся сумма ущерба уже взыскана с ФИО16;

отказал суд и в удовлетворении ходатайства Черепанова об истребования его показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу N от 16 января 2019 года;

Черепановым П.В. были заявлены ряд ходатайств о допросе Потерпевший N1, свидетелей, тех, кто непосредственно знал ФИО1 и мог пояснить что-либо об обстоятельствах совершения преступлений, однако суд в одних ходатайствах отказал, а другие вовсе не рассматривал;

ходатайство Черепанова П.В. о признании недопустимым доказательством экспертизы N396 в нарушение закона суд рассмотрел спустя 21 день, при этом не выслушал мнение государственного обвинителя;

в ходе судебного следствия суд высказывал свое мнение по предмету рассмотрения при допросе свидетеля ФИО24 предопределив решение, которое будет принято по данному делу;

председательствующий неоднократно заставлял Черепанова П.В. предоставлять показания подсудимого, вмешиваясь в ход исследования доказательств, представляемых сторонами;

по окончании допроса Черепановым П.В. свидетеля ФИО11, который допрашивался по его ходатайству, председательствующий вмешался в ход допроса свидетеля, и по данному поводу в протоколе судебного заседания имеется искажение, в связи с чем Черепановым П.В. написаны замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Тимшин Р.Р. считает изложенные в них доводы в части необоснованными, а в части несостоятельными, потому не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Черепанов П.В. в своих возражениях заявил о рассмотрении уголовного дела Челябинским областным судом с нарушением правил подсудности, считая, что оно должно быть рассмотрено районным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, дополнениях к ним, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В постановлении о назначении судебного заседания правильно указано на подсудность уголовного дела Челябинскому областному суду, что предписывают положения п.1 ч.3 ст.31 и ст.32 УПК РФ, исходя из обвинения Черепанова П.В. и Шеля А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "3" ч.2 ст.105 УК РФ, на территории Челябинской области.

Правомерно и принятое при назначении судебного заседания решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18, обвиняемых в совершении в соучастии с ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО19

В совершении этого преступления ни Черепанов П.В. ни Шель А.Г. не обвиняются, а обвинение в их совместном с ФИО1 участии в преступлениях, как видно из обвинительного заключения, состоит в совершении иных инкриминированных им деяний.

Решение о соединении уголовных дел в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО1, обвиняемых в совершении хищения имущества ФИО19, в одно производство с уголовным делом по обвинению Черепанова П.В, Шель А.Г, а также ФИО1 в убийстве ФИО13 и совершении на него разбойного нападения, принято руководителем следственного органа 17 января 2019 года на основании содержащихся в ст. 153 УПК РФ положений о соединении в одном производстве уголовных дел в отношении лица ФИО1 совершившего нескольких преступлений.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с этим является обоснованным и вывод суда первой инстанции, что отпали основания, предусмотренные ч.1 ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел по преступлениям, инкриминируемым ФИО17 и ФИО18, и по преступлениям, инкриминируемым Черепанову П.В. и Шелю А.Г, потому правильным, основанным на положениях п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, является решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 и направлении его в соответствии с ч. 2 ст. 31 и ст. 32 УПК РФ по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение этого вопроса правомерно проведено в ходе предварительного слушания, что соответствует требованиям п.7 ч.2 ст.229 УПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 являются несостоятельными.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Черепанова П.В, усмотревшего обстоятельства, исключающие участие судьи Зубенко И.А. в производстве по уголовному делу в связи с принятием им решения о назначении предварительного слушания, а в последующем и председательствовавшего в судебном разбирательстве суда первой инстанции, постановившей приговор, что по мнению осужденного является обстоятельством, указывающим на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Между тем, такое утверждение осужденного продиктовано неверным пониманием уголовно-процессуального закона, согласно которому, действительно, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым. Между тем, в ст.63 УПК РФ исчерпывающе указаны обстоятельства, составляющие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, к коим не относится последовательное участие судьи в подготовке к судебному заседанию, в предварительном слушании и судебном разбирательстве по одному и тому же делу.

При назначении 5 июня 2019 года предварительного слушания по уголовному делу судья выполнил предписания закона, изложенные в ст.ст.227-229 УПК РФ, не выражал мнения по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, потому не было препятствий для его последующей деятельности по настоящему уголовному делу, связанной с осуществлением правосудия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы осужденного Черепанова П.В. о нарушении судом принципа состязательности сторон из-за отказа в исследовании являющейся вещественными доказательствами оргтехники опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что по ходатайству Черепанова П.В, и с его активным участием были исследованы вещественные доказательства, в том числе принтер и системный блок, а от исследования второго системного блока он отказался из-за невозможности подключения того к источнику питания (т.20 л.д. 125-126).

Выводы суда о причастности осужденных Черепанова П.В. и Шель А.Г. к совершению инкриминируемых им преступлений соответствует установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных Черепанова П.В, и Шель А.Г. подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО1, ранее осужденного в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, по эпизоду о получении взятки вина Черепанова П.В. подтверждается: его показаниями о том, что с октября 2017 года он работал следователем, и у него в производстве было уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении мошенничества; выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении младшего лейтенанта полиции Черепанова П.В. на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой "данные изъяты", и данными его должностной инструкции; явкой с повинной ФИО1 и его показаниями, в том числе на очной ставке с Черепановым П.В, о том, что в ноябре 2017 года он передал следователю Черепанову П.В. взятку в виде персонального компьютера за избрание в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ноябре 2017 года её муж ФИО1 был задержан за хищение, а когда следователь Черепанов П.В. отпустил его, ФИО1 передал ему оргтехнику, по поводу которой сказал, что "в нашем мире ничего за бесплатно не делается"; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что у ФИО не было служебной оргтехники, и он работал на личном компьютере, который позднее изъяли; заключением товароведческой экспертизы о стоимости изъятой оргтехники, другими доказательствами.

В отношении кражи имущества Потерпевший N1 вина Черепанова П.В. подтверждается показаниями потерпевшей в ходе следствия и в суде о том, что в ноябре 2017 года Черепанов П.В. расследовал уголовное дело о хищении денег, которые ФИО1 получил на ремонт в ее квартире, Черепанов П.В. вызывал ее несколько раз и дважды ей пришлось ждать ФИО1, чтобы тот возместил ей ущерб. 9.12.2017г. она обнаружила пропажу 40000 рублей и ювелирных украшений из золота и с драгоценными камнями, показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о их стоимости; показаниями ФИО1 о том, что предложил Черепанову П.В. вызвать Потерпевший N1 в полицию для возмещения ей ФИО1 ущерба, а тот в это время совершит кражу из квартиры потерпевшей и деньги они поделят. В назначенное Черепановым П.В. время ФИО1 дождался ухода Потерпевший N1, забрал из ее квартиры около 50000 рублей и ювелирные изделия, приехал в отдел полиции, где передал потерпевшей деньги в счет погашения ранее причиненного ущерба, а украшения в течение месяца сдал в ломбард, часть этих денег и золотую цепочку отдал Черепанову П.В.; данными осмотра уголовного дела, о преступлении по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенном в отношении Потерпевший N1, находившегося в производстве следователя Черепанова П.В, согласно материалам которого Потерпевший N1 была им допрошена 23 ноября 2017 года, в этот же день и 27 ноября 2017 года допрошен ФИО1, 1 и 6 декабря 2017 года в кабинете Черепанова П.В. и в присутствии ФИО1 потерпевшая составила расписки о частичном возмещении материального ущерба; сведениями из ломбарда о том, что 2, 4, 7 и 24 декабря 2017 года ФИО1 заложил 12 золотых изделий; данными детализации телефонных соединений за 1 декабря 2017 года, когда между Черепановым П.В и Потерпевший N1, а также Черепановым П.В. и ФИО1 зафиксировано несколько соединений при нахождении телефона ФИО1 вблизи дома Потерпевший N1; другими исследованными доказательствами.

По факту мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший N4 вина Черепанова П.В. подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля ФИО21 о том, что в феврале-марте 2018 года был заключен договор на ремонт их квартиры с двумя мужчинами, которые, получив аванс 56000 рублей, исчезли; показаниями свидетеля ФИО1, что они с Черепановым П.В. заключили договор на ремонт квартиры в "адрес", не намереваясь его выполнять, получили от заказчиков деньги и скрылись; по заключению почерковедческой экспертизы на договоре от 27.02.2017 года расписка о получении от Потерпевший N4 56800 рублей выполнена ФИО1; по словам Черепанова П.В. в этот день он возил в "адрес" ФИО1, который обсуждал с ФИО59 ремонтные работы и получил деньги, из которых 20000 рублей отдал Черепанову П.В, оплатив его консультации и за перевозку рабочих, которые будут делать ремонт; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Черепанова П.В. и Шеля А.Г. по эпизоду разбойного нападения на ФИО13 и его убийства, вина Черепанова П.В. в похищения автомобиля потерпевшего подтверждается показаниями ранее осужденного в связи с заключением досудебного оглашения о сотрудничестве ФИО1, подробное содержание которых приведено в приговоре, и в частности, о том, что по предложению Черепанова П.В. они договорились завладеть деньгами и убить ФИО13. Черепанов П.В. предложил участвовать в этом Шелю А.Г, и все вместе они увезли потерпевшего в безлюдное место в "адрес", где тот, несмотря на нанесение ему ударов руками и камнем, угроз пистолетом и применение аэрозольного баллончика, отказался предоставить сведения о нахождении на счетах денежных средств, после чего ФИО1, исполнив общий замысел, задушил ФИО13 предоставленными Черепановым П.В. заранее купленной веревкой и буксировочным тросом.

После этого они забрали у ФИО13 мобильный телефон, две банковские карты и ключи от автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который ФИО1 и Черепанов П.В, намереваясь продать, перегнали с парковки в "адрес" в "адрес", забрав из него видеорегистратор, мясорубку и другие вещи и документы; показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной судом части осужденных Черепанова П.В. и Шель А.Г, содержание и суть которых также приведены в приговоре; показаниями потерпевших ФИО22 и Потерпевший N2, рассказавших, что после нескольких дней отсутствия ФИО13 его автомобиль " "данные изъяты"" был обнаружен в "адрес" с чужими регистрационными номерами, ключи от машины оказались у ФИО, который сказал им, что ФИО13, скрывается от своих кредиторов; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего, что по просьбе брата (ФИО) выбросил в болото пакет "с железками", и данными осмотренного с его участием места происшествия, где в полиэтиленовом пакете были обнаружены государственные регистрационные номера " "данные изъяты""; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости автомобиля " "данные изъяты"", электромясорубки и других вещей; результатами осмотра автомобиля ФИО " "данные изъяты"" и изъятия из него пистолета, буксировочного троса, смывов с подголовника и вырезов ткани с дивана заднего ряда сидений; протоколами выемок и осмотров изъятых при задержании у осужденных вещей, предметов одежды и обуви, различных документов, оформленных на потерпевших, в том числе на автомобиль " "данные изъяты""; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым пистолет является охолощенным пистолетом Макарова-СО, относится к сигнальному оружию; на диване и подголовнике заднего сидения автомобиля " "данные изъяты"" имеется кровь ФИО13, его же кровь на шнурке левого ботинка Шеля А.Г. и на камне с места происшествия; смерть ФИО13 наступила в результате асфиксии при удавлении петлей, как минимум двумя, первой из

которых на шею потерпевшего была накинута веревка-стяжка, после чего буксировочный канат; кроме этого потерпевшему были нанесены удары по лицу и волосистой части головы (не менее 5), плечу (не менее 3), кистям рук (не менее 5), кровоподтеки в области обоих лучезапястных суставов (возможно, от наручников или связывания); и другими доказательствами.

Вопреки мнений осужденных и их защитников, в обжалованном приговоре в соответствии с положениями ст.ст.73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленных Черепанову П.В, и Шелю А.Г. обвинений, приведены сведения о месте, времени, способе совершения каждого из инкриминируемых осужденным преступлений, форме вины, целях и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах, о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Судом правильно установлено и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, как период с 23 по 27 ноября 2017 года. Упоминание единожды в обвинительном заключении 23 ноября 2018 года как время, когда Черепанов П.В. высказал ФИО1 предложение о передаче ему взятки, правомерно расценено судом как не являющееся неустранимым препятствием для вынесения итогового решения по делу, поскольку предъявленное Черепанову П.В. обвинение является конкретным и ясным.

Апелляционный суд признает такой вывод обоснованным, поскольку помимо отмеченного раза соответствующая действительности дата совершения преступления приведена при изложении его объективной стороны еще восемь раз, и без искажения неоднократно раскрыта при описании подтверждающих обвинение доказательств, потому явная однократная техническая ошибка при написании отмеченной даты не лишала обвинительное заключение конкретности, не препятствовала осуществлению в полной мере защиты от выдвинутого обвинения, не указывала на несоответствие его содержания требованиям уголовно-процессуального закона и не являлась препятствием постановлению судом приговора на его основании.

Нельзя признать состоятельным и довод осужденного Черепанова П.В. о незаконности приговора из-за того, что в связи с усмотренной в обвинительном заключении ошибкой он ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, в чем ему было отказано устно, а в материалах дела об этом письменное определение, которое ему не вручено.

Помимо того, что такое заявление осужденного не является поводом для отмены приговора, оно противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому определение судом вынесено в совещательной комнате (т.20 л.д.114), а ст.256 УПК РФ, предписывающая порядок разрешения судом вопросов во время судебного заседания, не содержит требования о вручении участникам судебного разбирательства копии вынесенного определения по рассмотренному судом ходатайству.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверку и оценку доказательств суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно изложил в приговоре, по каким причинам он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, и обоснованно не привел в качестве доказательств объяснения, данные потерпевшими и свидетелями на первоначальном этапе следствия, которые по закону, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не допускаются в качестве доказательств, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал указанные выше показания ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, апелляционный суд не усматривает. Возникшие в показаниях ФИО1 противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании, при этом свидетель прямо указал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не во всем совпадает с оценкой, сделанной осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Довод апелляционных жалоб о том, что ФИО1 являлся лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, так как заключил со следствием досудебное оглашение о сотрудничестве, является несостоятельным, поскольку за преступления, совершенные в соучастии с Черепановым П.В и Шелем А.Г, по приговору от 26 апреля 2019 года ФИО1 был осужден к длительному сроку (более 12 лет) лишения свободы. Его показания во многом согласуются и с показаниями самих осужденных и не содержат существенных противоречий при сопоставлении их с другими доказательствами, добытыми по делу.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе осужденного Черепанова П.В. довод о незаконности приговора из-за того, что суд должен был, как он считает, но не выполнил требования ст.63.1 УК РФ о назначении судебного разбирательства в отношении ФИО1 в общем порядке в связи с изменением тем показаний в суде. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 полностью подтвердил правильность своих показаний в ходе следствия, потому отсутствовал повод для сомнения в соблюдении им досудебного соглашения о сотрудничестве, а утверждения Черепанова П.В. о компетенции суда, постановившего приговор в отношении него и Шеля А.Г, решить и вопрос пересмотра приговора в отношении ФИО1, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Не ставит под сомнение вывод о правильности оценки судом доказательств то обстоятельство, что осужденный Черепанов П.В. в апелляционной жалобе оспаривает юридическую силу показаний, данных им на следствии 13 сентября 2018 года, утверждая, что они фактически исходили от его защитника адвоката Крохина О.А. и были использованы в качестве доказательств незаконно.

Так, показания Черепанова П.В. от 13 сентября 2018 года были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ после обсуждения с участниками процесса ходатайства прокурора, при этом Черепанов П.В, возражая, не просил признать недопустимым это доказательство, а его заявление о ложности сообщенных тогда сведений из-за адвоката Крохина О.А. были лишены какой-либо конкретики. В то же время из содержания этого документа видно, что в допросе участвовал защищающий обвиняемого адвокат (Крохин О.А.), перед началом допроса Черепанову П.В. были разъяснены его права, предусмотренные пп.3, 4, 7 и 8 ч.4 ст.47 УПК РФ, включая право отказаться от дачи показаний, и предоставленное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, ему разъяснено также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; текст состоит из вопросов следователя и ответов на них обвиняемого, который своей подписью на каждом листе подтвердил правильность зафиксированного с его слов в протоколе и отсутствие каких-либо замечаний. Таким образом, в содержащемся в материалах уголовного дела протоколе допроса Черепанова П.В. от 13 сентября 2018 года (т.9 л.д.81-87) нашло отражение соблюдение требований уголовно-процессуального закона, его ст.ст. 166, 174, 189 и 190 УПК РФ, при выполнении этого следственного действия, потому суд обоснованно принял решение о допустимости его исследования.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после тщательного обсуждения со сторонами, включая ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, о вызове для повторного допроса потерпевшей Потерпевший N1 и другие ходатайства.

В полной мере это относится и к разрешению ходатайства осужденного Черепанова П.В. о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N396, которое по его словам суд рассмотрел спустя 21 день, к тому же, не выслушав мнение государственного обвинителя.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N396 от 13 января 2019 года Черепанов П.В. заявлял неоднократно, и вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому из них суд выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, включая государственного обвинителя (т.20 л.д.203, 222, 232), и вынес мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, положения которой, во взаимосвязи также со ст.121 УПК РФ, не исключают паузы в рассмотрении ходатайства, заявленного в ходе судебного следствия.

Сомневаться в правильности принятого решения у апелляционного суда нет никаких оснований.

Правильно суд отказал и в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра 22 марта 2018 года у "адрес" в "адрес" автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", сочтя его немотивированным, поскольку в тот день был произведен осмотр места происшествия по правилам, закрепленным в ст.ст. 176, 177, 166 и 170 УПК РФ, в то время как ФИО произвольно утверждал о нарушении следователем предписанного ст.182 УПК РФ порядка производства обыска, которого не было.

Немотивированным является и утверждение Черепанова П.В. о недопустимости приведенного в приговоре в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы N480 от 20 августа 2018 года. Как видно из протокола судебного заседания, решение об оглашении указанного экспертного заключения было принято в результате обсуждения этого вопроса со сторонами, от которых не последовало возражений, включая Черепанова П.В. и его защитника, не оспаривалась ими процессуальная состоятельность этого документа и впоследствии (т.20 л.д.136-137 протокола). В то же время положения ст.195, 199, 202, 204 УПК РФ при производстве почерковедческой экспертизы выполнены, а обстоятельства, указывающие на утрату этим доказательством юридической силы осужденным не приведены, и поводы для иной оценки судом этого доказательства, чем дана в приговоре, отсутствовали.

Прежде чем отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Черепанова П.В. о вызове для дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший N1, суд подробно обсудил его со сторонами и оправданно признал необоснованным, разъяснив, что в зависимости от дальнейшего хода процесса, ходатайство может быть повторено. Впоследствии о необходимости дополнительного допроса потерпевшей Черепанов П.В. не заявлял, и 4 марта 2020 года сообщил, что сторона защиты завершила представлять доказательства. Не было у него и защитника и возражений завершить судебное следствие в объеме представленных ими доказательств (т.20, л. 205, 298, 307 протокола), потому довод апелляционной жалобы о нарушении его права представлять доказательства и об отступлении суда от принципа состязательности сторон ни на чем не основан.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными в апелляционных жалобах осужденного Черепанова П.В. доводами о том, что председательствующим проявлена необъективность при допросе свидетелей ФИО24, ФИО11, выразившаяся и в нарушении прав Черепанова П.В, принуждаемого предоставить показания, поскольку такие его утверждения опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим выполнены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, предъявляемые к судебному разбирательству и обеспечению состязательности и равноправия сторон, включая разъяснение подсудимым их прав, в том числе предусмотренных ст.46, 274-276 УПК РФ дать показания в любой момент судебного следствия либо отказаться от дачи показаний.

Приговор постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, доказанность которых не вызывает сомнений и соответствует нормам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, и за рамки предъявленного осужденным Черепанову П.В. и Шелю А.Г. обвинения не выходит. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по отдельным конкретным и изложенным в приговоре эпизодам преступлений:

- действия Черепанова П.В, занимавшего должность следователя, связанные с получением от ФИО1 монитора " "данные изъяты"" и системного блока на сумму 3470 рублей с условием применения в этом случае к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- действия следователя Черепанова П.В, вызвавшего в служебный кабинет для выполнения процессуальных действий Потерпевший N1, чтобы обеспечить возможность соучастнику проникнуть в ее квартиру и похитить денежные средства и ювелирные изделия, т.е. имущество потерпевшей, превышающее в сумме 250000 рублей, - по ч.5 ст.33, пп. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и как преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства;

- действия Черепанова П.В. по завладению совместно с соучастником денежными средствами Потерпевший N4, источником доходов которой является пенсионное обеспечение - по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Черепанова П.В. и Шеля А.Г, связанные с нападением на ФИО13, чтобы завладеть его денежными средствами, превышающими один миллион рублей, и лишением потерпевшего жизни - по пп. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, и как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженному с разбоем, которое у Черепанова П.В. заключалось в предоставлении средств и орудий совершения преступления, а также устранением препятствий, а у Шеля А.Г. - в устранении препятствий исполнению соучастником убийства потерпевшего;

- действия Черепанова П.В. в отношении автомобиля " "данные изъяты"" и имущества ФИО13 - по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционный суд не считает возможным согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом, что квалификация действий Черепанова П.В. по ч.1 ст.285 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как видно из текста обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, инкриминированное Черепанову П.В. преступление по ч.1 ст.286 УК РФ и квалифицированное в приговоре по ч.1 ст.285 УК РФ деяние не отличаются по фактическим обстоятельствам, по объекту посягательства и форме вины, примененная в приговоре норма уголовного закона не предусматривает и более строгое наказание.

Таким образом, изменение судом квалификации действий Черепанова П.В. не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

При квалификации действий Черепанова П.В. и Шеля А.Г. по пп. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ судом правильно приняты во внимание установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, которые с очевидностью указывают на то, что их изначальной целью являлось не только завладение денежными средствами потерпевшего, но и последующее лишение ФИО13 жизни. И Черепанов П.В. и Шель А.Г. участвовали в осуществлении этого общего для них плана, и совершая действия по захвату потерпевшего, перемещению его в безлюдное место и подавлению его сопротивления, каждый из соучастников выполнил свою заранее оговоренную роль в нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, с применением к нему опасного для жизни и здоровья насилия и применением предметов, используемых в качестве оружия, а также содействовали исполнителю убийства, устранив препятствия к его совершению, а Черепанов П.В, кроме того, предоставив буксировочный трос, которыми был задушен потерпевший.

При этом не имеет правового значения, что в отличие от обвинительного заключения суд указал в приговоре, что Черепанов П.В. не только предоставил исполнителю убийства средства и орудие совершения преступления, но и содействовал ему устранением препятствий, поскольку на последнее обстоятельство суд указал, обосновывая юридическую квалификацию одинаково установленных в обвинительном заключении и описательной части приговора фактических обстоятельств дела.

Правильно и то, что суд квалифицировал действия осужденных по пп. "б, в" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку умышленное причинение смерти потерпевшему при совершении на него разбойного нападения не охватывается содержанием квалифицирующего признака "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, и требует квалификации по совокупности указанных выше преступлений. При этом на квалификацию убийства как сопряженного с разбоем, по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не влияет, что соучастники не достигли намеченного - завладения крупной суммой денежных средств, поскольку разбойное нападение считается состоявшимся с момента начала нападения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют и о том, что нападение на ФИО13 планировалось в целях завладения его деньгами, и умысел на завладение каким-либо другим имуществом, в том числе автомобилем, возник у соучастников после убийства потерпевшего, потому действия Черепанова П.В, доводы жалобы осужденного Черепанова П.В. о том, что все его действия охватываются составом разбоя, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В целом требования ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ при составлении приговора выполнены.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова П.В. о том, что в его вводной части не указаны все секретари судебного заседания, а также участвовавшие в деле защитники и государственные обвинители, что вводная часть врученной ему 19 июня 2020 года копия приговора отличается от врученной позднее копии, проверены апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания и прослушанной в ходе апелляционного рассмотрения его аудиозаписи, в ходе судебного разбирательства протокол велся последовательно несколькими секретарями, а также помощником судьи, и данные обо всех них приведены в вводной части приговора, провозглашенного и врученного осужденным 19 июня 2020 года, в котором указаны также сведения о государственном обвинителе Тимшине Р.Р. и защитниках-адвокатах Сбродовой Е.Л. и Кондратьеве Д.В... В вводной части провозглашенного приговора, действительно, нет указания об обвинителях Милых М.В, Кротове А.В, Шокиной Е.П, Афлитоновой К.Ю, принимавших участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в 2019 году, а также об участии с 1 июля по 6 ноября 2019 года защищавшего Черепанова П.В. адвоката Крохина О.А, и защитника Шеля А.Г. - адвоката Кухлинского А.Л, с чьим участием судебное разбирательство проходило с 10 по 31 июля 2019 года.

Между тем, эти государственные обвинители и защитники были заменены другими участниками процесса, указанными в приговоре, потому далее не представляли интересы сторон в ходе состязательного судебного разбирательства, в связи с чем указывать данные о них в приговоре не требовалось.

Что касается вручения Черепанову П.В. 3 ноября 2020 года копии приговора, имеющей отмеченную им разницу содержания от провозглашенного 15 июня 2020 года приговора, который имеется в материалах уголовного дела и копия которого была вручена ему 19 июня 2020 года, это обстоятельство находится за пределами апелляционного обжалования того приговора, который был в действительности провозглашен, и данный довод жалобы не влияет на его законность и не содержит повода для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, применение в приговоре формулировок, указывающих на ФИО1 как лицо, совершившее преступления вместе с осужденными, не является существенным нарушением закона, поскольку вина ФИО1 в совершении с соучастниками преступлений, изложенных в обжалуемом приговоре, установлена приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, т.е. до постановления приговора в отношении Черепанова П.В. и Шеля А.Г..

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе относящихся к особо тяжким, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.

Все влияющие на наказание обстоятельства применительно к каждому из осужденных судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Обоснованно признаны судом и отягчающие обстоятельства: совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти - п. "н" ч.1 ст.63 УК РФ в отношении совершенных Черепановым П.В. и Шелем А.Г. разбойного нападения на ФИО13 и соучастия в его убийстве, и совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел - п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ по совершенным Черепановым П.В. преступлениям, предусмотренным ст.ст.159, 105, 162 и 158 (по факту кражи имущества Потерпевший N1) УК РФ. Как правильно указал суд, умыслом соучастников охватывалось использование форменной одежды сотрудника внутренних дел для предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, и оба они этим воспользовались. Не является двойным учетом одних и тех же обстоятельств отягчающими признание совершения Черепановым П.В. преступлений, в том числе умышленного убийства, сотрудником органа внутренних дел, поскольку это отягчающее обстоятельство относится к характеристике его личности, действовавшей вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, осознанному противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что справедливо подлежит учету при назначении уголовного наказания.

При назначении наказаний осужденным приняты во внимание и положения ст.67 УК РФ.

Продолжительный срок содержания осужденного Черепанова П.В. под стражей, наличие у него награды за значительный вклад в подготовку и проведение 22 Олимпийских зимних игр и 11 Параолимпийских зимних игр в 2014 году, другие заявленные им обстоятельства, необязательно подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Суд обоснованно, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и апелляционный суд.

Поскольку за деяние, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, законодателем предусмотрено пожизненное лишение свободы, а также судом установлены отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Причин, по которым назначенное Черепанову П.В, и Шелю А.Г. наказание могло бы быть признано незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не усматривается.

Начало срока наказания Черепанова П.В. с 24 марта 2018 года указано верно, а его утверждение о том, что в действительности задержан 23 марта, ничем не подтверждено и является голословным.

Согласно материалам дела протокол задержания Черепанова П.В. был составлен 24 марта 2018 года, никаких иных сведений о задержании Черепанова П.В. в другой день материалы уголовного дела не содержат, моментом начала своего нахождения под стражей именно 24 марта 2018 года называл ранее и сам осужденный (т.20, л.д.7), в связи с чем суд правильно исчислил время содержания Черепанова П.В. под стражей в ходе предварительного расследования с указанной даты.

Не может апелляционный суд согласиться и с обоснованностью доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Черепанова П.В, о нарушении его прав несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Так, изготовление протокола судебного заседания по частям, на чем настаивает в жалобе осужденный, исходя из положений ч.6 ст.259 УПК РФ, не является обязательным. Материалы уголовного дела не содержат заявления Черепанова П.В. об ознакомлении с указанным протоколом во время судебного разбирательства. 4 февраля 2020 года им подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания вступившего в дело адвоката Сбродовой Е.Л, осуществляющего его защиту, в связи с чем защитнику был предоставлен протокол в электронном виде. Желание ознакомиться с протоколом Черепанов П.В. изложил в ходатайстве 16 июня 2020 года, и после ознакомления с ним и аудиозаписью судебного заседания представил замечания, которые надлежаще рассмотрены председательствующим.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Черепанова П.В. и Шеля А.Г. подлежит изменению.

Согласно приговору в срок лишения свободы Шеля А.Г. на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения его под домашним арестом в период с 27 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вместе с тем, время предварительного нахождения Шеля А.Г. под домашним арестом засчитано в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 3.4 ст.72 УК РФ в редакции закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, которые ухудшают положение Шеля А.Г. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу этого закона. Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, следует зачесть осужденному Шел. А.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время нахождения его под домашним арестом из расчета один день за один день за весть период применения этой меры пресечения.

Таким образом, доводы в этой части апелляционного представления государственного обвинителя обоснованы и в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Обоснованы и доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших и представлении государственного обвинителя о нарушении судом закона при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3.

Исходя из того, что Черепанов П.В. и Шель А.Г. не были исполнителями убийства ФИО13, которого лишил жизни их соучастник, суд отказал в удовлетворении гражданских исков:

- Потерпевший N1 к Черепанову П.В. и Шелю А.Г. солидарно на сумму 101654 рубля в счет возмещения расходов на погребение и по 1000000 рублей в долевом порядке в счет возмещения морального вреда;

- Потерпевший N2 к Черепанову П.В. и Шелю А.Г. в долевом порядке по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- Потерпевший N3 в интересах несовершеннолетней ФИО6 ч Черепанову П.В. и Шелю А.Г. в долевом порядке по 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, соучастие предполагает совместность действий соучастников, то есть направленность действий на совершение общего для соучастников преступления, взаимообусловленность и взаимодополняемость действий, соучастие создает причинная связанность общего преступного события с действиями каждого из них. Умышленное лишение жизни ФИО13, совершенное сообща исполнителем убийства и содействовавшими ему Черепановым П.В. и Шелем А.Г, является единым и неделимым преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу потерпевшего, подлежит возмещению причинившим его лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 в интересах несовершеннолетней ФИО6, и, тем самым, обуславливает необходимость отмены приговора в этой части и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение закона в апелляционном порядке не может быть устранено.

Не в полной мере судом выполнены и требования уголовно-процессуального закона, касающиеся разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о том, как необходимо поступить с вещественными доказательствами, не обсуждался и выступавшие в судебных прениях стороны этого вопроса не затрагивали, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал только, что судьбу предметов, имеющих отношение к преступлениям, совершенным лицами, в отношении которых приговор либо уже постановлен, либо уголовные дела еще рассматриваются, следует решать указанным судам, а обоснования принятия решения по другим вещественным доказательствам не привел.

Тем не менее, в резолютивной части приговора содержится решение обратить взыскания на принадлежащие Черепанову П.В. являющиеся вещественными доказательствами оргтехнику и сотовые телефоны, в счет погашения гражданских исков.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются данные, предоставленные оператором сотовой связи, что указанный среди этих предметов телефон " "данные изъяты"" в действительности принадлежит ФИО1, потому обращение взыскания по обязательствам ФИО на не принадлежащее ему имущество не соответствует положениям ст.237 ГК РФ.

Кроме того, суд исключил из обвинения ФИО получение в качестве взятки принтера " "данные изъяты"" и системного блока " "данные изъяты"", в связи с чем эти предметы перестали отвечать изложенному в ч.1 ст.81 УПК РФ критерию, определяющему признание их вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ телефон " "данные изъяты"", принтер " "данные изъяты"" и системный блок " "данные изъяты"", подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты.

На имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, не распространяются положения ст.104.1 УК РФ о конфискации; монитор " "данные изъяты"" и системный блок в корпусе черного цвета не являются орудиями и средствами совершения преступления; вследствие их разукомплектованности в настоящее время, выявленной в ходе осмотра в судебном заседании, не имеется данных о дальнейшей пригодности этих предметов к использованию по назначению; не мотивирован в приговоре и вывод о решении вопроса с сотовым телефоном " "данные изъяты"", которым до его изъятия Черепанов П.В. владел на законных основаниях и просьба о возврате которого зафиксирована в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, потому он подлежит изменению.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Черепанова Павла Валерьевича и Шеля Артура Геннадьевича в части разрешения гражданских исков Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО6 отменить и в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из приговора:

- указание на применение п. 3.4 ст.72 УК РФ при зачете периода нахождения Шеля А.Г. под домашним арестом с 27 февраля 2019 года по 14 июня 2020 года в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы;

- указание об обращении взыскания в счет погашения гражданских исков на принадлежащие Черепанову П.В. монитор " "данные изъяты"", принтер " "данные изъяты"", системный блок " "данные изъяты"", системный блок в корпусе черного цвета с окантовкой и вставкой на лицевой панели серебристого цвета, сотовый телефон " "данные изъяты"" и сотовый телефон " "данные изъяты"" модели "данные изъяты"

Зачесть в срок наказания Шеля Артура Геннадьевича время его нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон " "данные изъяты"" передать ФИО1;

- сотовый телефон " "данные изъяты"" модели "данные изъяты", монитор " "данные изъяты"", принтер " "данные изъяты"", системный блок " "данные изъяты"", системный блок в корпусе черного цвета с окантовкой и вставкой на лицевой панели серебристого цвета передать Черепанову П.В..

В остальном приговор в отношении Черепанова П.В. и Шеля А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи