Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 55-53/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова С.А, судей Алексеевой Г.А, Кулябиной А.С, с участием прокурора Погодиной Н.Н, защитника - адвоката Журавлевой О.Ф, осужденного Рычкова Д.Б, при секретаре - помощнике судьи Ромадине Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паниной Е.А. и осужденного Рычкова Д.Б. на приговор Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года, которым

Рычков Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты": "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый: 1) 6 октября 2003 года Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных 30 июня 2004 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24 июня 2005 года условно-досрочно на один год семь месяцев двадцать два дня по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2005 года); 2) 6 апреля 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на два месяца пятнадцать дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2018 года), осужден

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года, окончательно Рычкову Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы время содержания Рычкова Д.Б. под стражей с 15 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое Рычковым Д.Б. наказание по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 апреля 2017 года в период с 17 октября 2016 года по 13 ноября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Рычкова Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление адвоката Журавлевой О.Ф. и осужденного Рычкова Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рычков Д.Б. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление Рычковым Д.Б. совершено в "адрес" при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рычков Д.Б. в группе лиц с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, находились на участке местности на берегу реки "адрес" "адрес", совместно умышленно нанесли не менее трех ударов руками каждый в голову и шею ФИО15, от чего потерпевший упал на землю, а также не менее одного удара в область тыльной поверхности кисти. Непосредственно после этого Рычков Д.Б. приискал в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО15, монтировку и умышленно нанес ею не менее двух ударов в голову потерпевшего. Затем указанной монтировкой вооружилось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и умышленно нанесло ею не менее одного удара в голову ФИО15, смерть ФИО15 наступила в короткий промежуток времени в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании осужденный Рычков Д.Б. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панина Е.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, что привело к принятию несправедливого судебного решения в части постановления по делу обвинительного приговора по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначению чрезмерно сурового наказания. Как полагает сторона защиты, в действиях Рычкова Д.Б. отсутствует данный состав преступления и он подлежит оправданию в совершении данного преступлению. В ходе судебного следствия установлены неустранимые сомнения в причастности Рычкова Д.Б. к совершению данного преступления, которые не могут быть устранены, а значит должны толковаться в пользу виновного лица. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Защитник также считает, что назначенное Рычкову Д.Б. наказание противоречит положениям ст. ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ в части его справедливости. Защитник просит приговор суда отменить и постановить в отношении Рычкова Д.Б. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рычков Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что его вина в инкриминированном ему преступлении не доказана и не может быть доказана, поскольку он данного преступления не совершал. В обоснование доводов осужденный указывает на несогласие с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, а также с судебно-медицинской экспертизой, которая не полностью отражает совокупность обнаруженных биологических следов на изъятых на месте совершения преступления предметах. Как считает осужденный, в ходе судебного разбирательства не установлена его причастность к совершенному преступлению, решение является несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных допустимыми, относимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Рычкова Д.Б. виновным в инкриминированном ему преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, делая вывод о виновности Рычкова Д.Б, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания потерпевших Потерпевший N1, ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления и порядке сбора доказательств, указанных в приговоре.

При этом суд мотивированно указал, что в этой части они последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора Рычкова Д.Б. указанными лицами, а также сотрудниками правоохранительных органов не установлено, как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Все свидетели не находились в какой-либо зависимости от осужденного за весь период установления фактических обстоятельств по уголовному делу, который длился почти 15 лет.

Мнение авторов апелляционных жалоб, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые в том числе осужденный оценивают, как недостоверные и недопустимые, не может быть признано состоятельным, поскольку суд основывался на всей совокупности имеющихся доказательств, которые детально исследовал в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, свидетель ФИО14 показал, что, уезжая с водохранилища ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО15 был жив;

- свидетель ФИО16 видел на водохранилище двух парней и двух девушек, которые купались примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетели ФИО17 и ФИО18 в начале августа видели около автомобиля потерпевшего двух парней, а затем узнали, что автомашина потерпевшего горит на дороге;

- свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по пути на водохранилище видел двух парней, идущих по обочине дороги в сторону лесхоза. Затем в кювете он увидел догоравшую машину красного цвета, о чем позднее рассказал ФИО17 и ФИО18;

- свидетель ФИО20 в начале августа 2005 года вместе с ФИО21, Рычковым Д.Б. и ФИО5 купались на водохранилище, распивали спиртное. Когда стемнело, они собрались и направились пешком в город. По пути на плотине они увидели автомобиль красного цвета, возле которого находился незнакомый мужчина - рыбак. Других машин и людей рядом не было. Рычкову Д.Б. и ФИО21 лень было идти пешком, в связи с чем, они подошли к этому мужчине и попросили довезти их до города. Мужчина ответил отказом, из-за чего Рычков Д.Б. и ФИО21 начали его избивать. Она испугалась и ушла домой. Позднее от ФИО5 она узнала, что Рычков Д.Б. и ФИО21 после избиения мужчины перевезли того на какую-то поляну, где подожгли;

- свидетель ФИО5 показала, что она, Рычков Д.Б, ФИО21 и ФИО20 были на водоеме, где они купались, употребляли спиртное. Когда стемнело, они пошли домой и подошли к потерпевшему. Рычков Д.Б. и ФИО21 попросили потерпевшего довезти их до центра города, на что тот ответил отказом. В ходе общения Рычков Д.Б. нанес потерпевшему 7-8 ударов руками в область головы или верхней части груди. Затем ФИО21 нанес потерпевшему 6-7 ударов руками в ту же область, от чего потерпевший упал. В это время ФИО20 ушла домой. ФИО21 подогнал к месту избиения потерпевшего машину. Рычков Д.Б. достал из машины монтировку и нанес ею два удара потерпевшему. Затем монтировку взял Нестеров С.Н. и тоже нанес ей пару ударов. Затем потерпевшего погрузили на заднее сиденье автомобиля, за управление которым сел Нестеров С.Н, Рычков Д.Б. сел на пассажирское сиденье, она отказалась ехать. После этого Рычков Д.Б. и ФИО21 уехали в направлении "адрес", где позднее был обнаружен сгоревший автомобиль потерпевшего. "адрес" ФИО21 рассказал ей, что они слили бензин с машины и подожгли ее.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО5 показала, где и при каких обстоятельствах Рычков Д.Б. и ФИО21 наносили удары потерпевшему ФИО15, подтвердив ранее данные показания. Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и в частности заключением судебно-медицинского эксперта, о наступлении смерти потерпевшего от получения закрытой черепно-мозговой травмы. При этом потерпевший мог жить с данными повреждениями весьма малый промежуток времени (секунды, десятки секунд, минуты, десятки минут первого часа).

Свидетели, чьи показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили их в судебном заседании, объяснив наличие незначительных противоречий прошествием длительного времени с момента событий, о которых их допрашивали.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Рычкова Д.Б. в инкриминированном ему деянии, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре проанализированы показания осужденного Рычкова Д.Б, а также потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд выяснял причины возникших незначительных противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания ФИО20, оглашенные в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь, привлекая к участию в следственном действии участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля, удостоверяется в их личности.

Тот факт, что при допросе свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу личность ФИО20 установлена со слов допрашиваемого лица, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение допустимость данного доказательства, так как оценка показаний данного свидетеля по критерию достоверности была произведена в совокупности с другими доказательствами по уголовному. Кроме того, личность ФИО20 была удостоверена другими участниками судопроизводства, которые были с ней знакомы длительное время.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов точны, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Рычкова Д.Б. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Как полагает судебная коллегия, вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы защитника ФИО22 и осужденного о непричастности последнего к инкриминированному ему преступлению, а также недоказанности его вины доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия не может признать состоятельными.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Рычкова Д.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления по делу оправдательного приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало.

Наказание Рычкову Д.Б. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Рычкову Д.Б. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рычкова Д.Б, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Рычкова Д.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: