Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-131/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2020 по административному исковому заявлению Васильева Алексея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени на решение Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области Перескоковой М.С, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Силивановой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области Яковлевой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.Н, являясь потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому 19 октября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 211 450 руб, ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по данному делу является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Васильева А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 руб, а также судебные расходы в размере 300 руб, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционных жалоб административным истцом и прокуратурой Тюменской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя административные исковые требования Васильева А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела N следует, что 28 августа 2015 г. Васильев А.Н. обратился в ГУ "Отдел МВД России по Балезинскому району" с заявлением о преступлении.

Постановлениями следователя СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени от 19 октября 2015 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Васильев А.Н. признан потерпевшим.

Постановлением руководителя следственного органа от 30 ноября 2017 г. расследование уголовного дела поручено следователю СО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Тюмени.

Постановлением того же должностного лица от 6 августа 2018 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Тюменской области.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 10 февраля 2020 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня обращения Васильева А.Н. с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по делу, составила 4 года 5 месяцев 13 дней.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что во время досудебного производства имелись периоды, когда действия органов уголовного преследования нельзя признать достаточными и эффективными, производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.

Судом правомерно учтено, что в период с 19 октября 2015 г. по 19 декабря 2015 г. органом предварительного следствия не совершались действия по установлению лиц, причастных к совершению преступления и их места нахождения, а также то, что после возбуждения уголовного дела органом уголовного преследования дважды принимались решения о приостановлении производства по делу (19 декабря 2015 г. и 1 января 2018 г.), которые впоследствии были отменены как незаконные руководителем следственного органа и прокурором, соответственно.

Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 декабря 2015 г, руководитель следственного органа указал, что принимая данное решение на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь не выполнил все следственные действия, которые возможно совершить в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Кроме того, 8 июня 2018 г. руководителю следственного органа прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отмечено, что прокуратурой ранее уже принимались меры прокурорского реагирования в целях активизации расследования уголовного дела, однако повторная проверка вновь выявила волокиту в расследовании уголовного дела, которая влечёт нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленного статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действия органов уголовного преследования не были достаточными и эффективными на протяжении 2 лет 9 месяцев, суд сделал правильный вывод о том, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по делу в 4 года 5 месяцев 13 дней с учётом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, у суда имелись основания для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации в сумме 15 000 руб. судом на основании предписаний части 2 статьи 2 Закона о компенсации верно учтены продолжительность нарушения, значимость его последствий для Васильева А.Н, принципы разумности, справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи