Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-189/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-300/2020 по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Зайцева А.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Баландиной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца адвоката Щеглова АЮ, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в производстве Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области) с 24 июня 2017 года находился материал проверки КУСП-8156 по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, в результате которого Зайцев А.Ю, двигавшийся на велосипеде, был сбит автомобилем под управлением К... и получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. По результатам проверки 20 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801410036000948. 6 мая 2019 года утверждено обвинительное заключение в отношении К. 20 мая 2019 года уголовное дело поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области, постановлением которого от 3 июля 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Длительность уголовного судопроизводства с 24 июня 2017 года до 3 июля 2019 года составила 2 года 9 дней, при этом до момента возбуждения уголовного дела 20 сентября 2018 года прошло около 15 месяцев, а до утверждения обвинительного заключения 6 мая 2019 года - 1 год 11 месяцев. Указанные сроки нельзя признать разумными, поскольку они были обусловлены неоднократным вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не представляло собой правовой и фактической сложности, а также недостаточно эффективными действиями и бездействием следственных органов, что позволило лицу, виновному в совершении преступления, избежать привлечения к уголовной ответственности.

Также Зайцев А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, ссылаясь на то, что в установленный законом срок обратился с таким заявлением в Тосненский городской суд Ленинградской области, который возвратил заявление ввиду ошибочного указания суда, в который оно адресовано.

Решением Ленинградского областного суда от 2 июня 2020 года административный иск Зайцева А.Ю. был удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года указанное решение отменено и дело направлено в Ленинградский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Министерство внутренних дел Российской Федерации и Тосненская городская прокуратура.

Решением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года административный иск Зайцева А.Ю. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, всего 50300 рублей.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ссылается на завышенный размер присужденной административному истцу компенсации и просит отменить указанное решение и прекратить производство по административному делу ввиду пропуска Зайцевым А.Ю. срока обращения в суд.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по уголовному делу N1-312/2019 (уголовное дело N11801410036000948) является постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2019 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом положений части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекал 16 января 2020 года.

В пределах указанного срока, 31 декабря 2019 года, Зайцев А.Ю. заказным письмом направил в Тосненский городской суд административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое поступило в названный суд 10 января 2020 года.

Определением судьи Тосненского городского суда от 13 января 2020 года данное заявление возвращено Зайцеву А.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела Тосненскому городскому суду, указанному в административном исковом заявлении в качестве суда, в который подается заявление.

22 января 2020 года Тосненским городским судом зарегистрировано административное исковое заявление Зайцева А.Ю. о присуждении компенсации, поданное через данный суд в Ленинградский областной суд.

28 января 2020 года административное исковое заявление с материалами уголовного дела N 1-312/2019 направлено для рассмотрения в Ленинградский областной суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Зайцевым А.Ю. причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку, как указано выше, первоначально Зайцев А.Ю. обратился в Тосненский городской суд, через который в силу положений части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно подаваться административное исковое заявление о компенсации в Ленинградский областной суд, в пределах установленного законом срока. Основанием для возвращения заявления по мотиву его неподсудности Тосненскому городскому суду послужило то, что оно было адресовано в данный суд без указания наименования суда, уполномоченного рассматривать такое заявление.

Принимая во внимание, что после возвращения первоначального заявления Зайцев А.Ю. подал надлежащим образом оформленное административное исковое заявление без какой-либо неоправданной задержки, суд правомерно расценил причины пропуска срока обращения в суд как уважительные и восстановил указанный срок.

Несогласие ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд фактически не рассмотрел ходатайство Зайцева А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, опровергается содержанием обжалуемого решения и иными материалами дела, из которых следует, что участники дела имели возможность давать объяснения и представлять доказательства по этому вопросу.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что 24 июня 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года, в результате которого автомобиль под управлением водителя К. совершил наезд на велосипедиста Зайцева А.Ю, получившего телесные повреждения.

Определением начальника полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 24 июля 2017 года срок административного расследования продлен до 24 декабря 2017 года.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено и материалы дела согласно данному постановлению и рапорту от той же даты об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные Зайцевым А.Ю. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, переданы по подследственности в следственный отдел ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в рамках установленной компетенции.

Учитывая, что административное расследование было проведено с соблюдением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом до получения результатов судебно-медицинской экспертизы основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, суд первой инстанции правильно признал, что период до 15 декабря 2017 года не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N1-312/2019.

Вместе с тем, установив, что постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о признании Зайцева А.Ю. потерпевшим были вынесены старшим следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области лишь 20 сентября 2018 года, при этом до указанной даты следователем девять раз выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и назначения автотехнической экспертизы, которая была назначена лишь 27 ноября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению с 15 декабря 2017 года по дату вынесения постановления от 3 июля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клюквиной К.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 51 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисленная судом, составила 1 год 6 месяцев 18 дней, из которых в период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года, то есть более 9 месяцев, следственными органами, как установилсуд, не было принято необходимых мер, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевшего Зайцева А.Ю..

В отношении периода досудебного производства с 20 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года (даты поступления уголовного дела в суд) и последующего периода рассмотрения дела Тосненским городским судом до 3 июля 2020 года суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, хронология которых подробно отражена в решении, пришел к выводу о том, что действия органов следствия и суда в указанные периоды были достаточными и эффективными и не содержат признаков нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

Вместе с тем, поскольку на стадии досудебного производства в период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года органами следствия было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определенный судом размер такой компенсации в сумме 50000 рублей не оспаривается административным истцом.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области о завышенном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судом учтено, что основными факторами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу в период с 15 декабря 2017 года по 20 сентября 2018 года, являлась не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а бездействие следственных органов и неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Со своей стороны Зайцев А.Ю. не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку по вине следственных органов сроки расследования уголовного дела чрезмерно затянулись, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства и его результат, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: