Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-264/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-12/2021 по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года, которым возвращено ее административное исковое заявление о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года N 863 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121", установил:

Фёдорова И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором изложила требования о признании недействующим с момента принятия вышеназванного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года N 863 (далее - постановление от 22 октября 2020 года N 863), которым внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; о признании незаконными действий вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, вице-губернатора Санкт-Петербурга Беглова А.Д.; о возмещении причиненного в результате незаконных действий вреда в размере ФИО7 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление в части требования о признании недействующим Постановления от 22 октября 2020 года N 863 оставлено без движения и Фёдоровой И.Ю. предложено в срок по 22 января 2021 года устранить недостатки.

В части требований о признании незаконными действий Губернатора Санкт-Петербурга и Вице-губернатора Санкт-Петербурга и о возмещении вреда административное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Санкт-Петербургскому городскому суду.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года административное исковое заявление Фёдоровой И.Ю. о признании недействующим в части нормативного правового акта возращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а-174/2021 от 4 февраля 2021 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Фёдоровой И.Ю. без удовлетворения.

В частной жалобе Фёдорова И.Ю. просит отменить определение от 25 января 2021 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

Несоответствие административного искового заявления установленным требованиям влечет оставление его без движения на основании части 1 статьи 130 и части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного административного материала следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление Фёдоровой И.Ю. в части требований о признании нормативного правового акта недействующим, оставлено без движения, истице предложено в срок по 22 января 2021 года устранить недостатки заявления, выразившиеся в том, что в нем не указаны: источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; конкретные положения нормативного правового акта, оспариваемые административным истцом; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт; сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца либо его представителя. Также обращено внимание, что в заявлении административный истец ссылается на обязательное ношение медицинских масок, однако в оспариваемом акте таких положений не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Фёдорова И.Ю, недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 29 декабря 2020 года в установленный срок не устранила.

Между тем, из представлено материала следует, что в связи с несогласием с определением суда об оставлении административного искового заявления без движения от 29 декабря 2020 года Фёдорова И.Ю. воспользовалась своим правом на обжалование данного определения, путем предъявления частной жалобы, которая на момент вынесения судом определения 25 января 2020 года о возвращении административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 стать 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации еще не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, соответственно, определение судьи от 29 декабря 2020 года не вступило в законную силу.

Следовательно, при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата административного иска не имелось, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2021 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению ФИО9 о признании недействующим с момента принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года N 863 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" в тот же суд для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления, указанных в определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2020 года.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина