Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 66а-268/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N Ма-316/2020 по административному исковому заявлению Мясникова Сергея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Мясникова Сергея Васильевича на определение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 г., которым административное исковое заявление возвращено, установил:

Мясников С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 5 марта 2018 г. он признан виновным в совершении ряда преступлений.

Этим же судебным актом сохранён арест, наложенный на его имущество в виде денежных средств постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2015 г.

30 сентября 2019 г. он обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением об отмене мер обеспечения в виде ареста на имущество, наложенного названным постановлением.

Срок судопроизводства по рассмотрению указанного заявления составил 8 месяцев 11 дней и является неоправданно длительным.

Определением судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мясников С.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из вывода о том, что Мясников С.В. не относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации.

Основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла приведённых правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Между тем, разрешение судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в силу пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связано с исполнением приговора.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" содержит разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие данного Закона на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не распространяется.

Таким образом, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Мясников С.В. правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья