Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-3544/2020[88-4637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ольги Ивановны к администрации г. Владивостока о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав пояснения представителя Администрации г.Владивостока Булдыгину Н.В, представителя истца Склизкова М.Н, судебная коллегия

установила:

Сергиенко О.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" администрации "адрес" на праве собственности принадлежат "адрес" "адрес" в указанном доме, которые сгорели во время пожара, остатки этих помещений в дальнейшем разрушены в связи с бездеятельностью ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал действий по восстановлению уничтоженных пожаром квартир, утвердил решение межведомственной комиссии о признании их непригодными для проживания граждан. Поскольку регистрация права собственности ответчика на фактически не существующие объекты недвижимости нарушает права истца, уменьшая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, на придомовой земельный участок при его оформлении в собственность, просила признать отсутствующим право собственности муниципального образования "адрес" N по указанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано отсутствующим право собственности муниципального образования "адрес" (кадастровый N) и N (кадастровый N) в "адрес" в "адрес".

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции такие основания установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что одноэтажный жилой "адрес" в "адрес" построен в N году из бруса, оборудован печным отоплением, состоит из 4 квартир, две из которых ("адрес" 2) принадлежат муниципальному органу, "адрес" на основании договора приватизации принадлежит Сергиенко О.И, "адрес" принадлежит ФИО6

Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 31.12.2013 N 1162-р утверждено заключение межведомственной комиссии о признании непригодным для проживания "адрес" в "адрес". Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по "адрес" рекомендовано исключить из числа жилых помещений "адрес" и внести изменения в технический паспорт квартиры.

Согласно справке ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка квартир N и N, крыша дома.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N-р по заявлению начальника УМС "адрес" с учетом заключения межведомственной комиссии признано непригодным для проживания граждан жилое помещение - "адрес" в "адрес" (п. 1). Филиалу БТИ рекомендовано исключить ее из числа жилых помещений и внести изменения в технический паспорт дома и в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, несмотря на признание спорных квартир непригодными для проживания граждан, указанные квартиры из числа жилых не исключены, в технический паспорт жилого дома соответствующие изменения не вносились, и исходил из того, что Администрация г. Владивостока, являясь собственником квартир N и N, не утратила право на поврежденное имущество.

Судебная коллегия признала выводы суда необоснованными, указав на фактическое уничтожение двух квартир в 4-квартирном доме по "адрес", что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями объекта недвижимости - квартир N N и N по указанному адресу.

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация г. Владивостока полагала, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право - собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписки их ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся сведения в отношении квартир N и N в статусе записи "актуальные".

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества без возможности восстановления, в то время как собственнику имущества, пострадавшего при пожаре принадлежит безусловное право на его восстановление. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Из материалов дела следует, что при пожаре пострадали 3 стены фасада, часть крыши со стороны N N, при этом четвертая стена, (смежная между сгоревшими квартирами и сохранившимися квартирами N как часть дома, сохранилась.

Признавая право собственника на восстановление дома после пожара суд апелляционной инстанции указал на длительное бездействие администрации г. Владивостока по восстановлению имущества, в то время как бездействие собственника в качестве оснований к признанию права отсутствующим законом не предусмотрено.

Сам по себе факт разрушения объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником, который в рассматриваемом случае не успел воспользоваться таким правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для обращения в суд явилась последующая возможность истца перераспределить в свою пользу земельные участки, которые приходятся на N. Вместе с тем суд придал этому обстоятельству значение отличное от указанного в законе, поскольку по смыслу приведенной выше правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе, а наличие возможности перераспределения не принадлежащего собственнику земельного участка не свидетельствует о нарушении его права.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам краевого суда выполнены не были. Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как и норм закона, которые по мнению суда были нарушены при рассмотрении спора также не приведено, что повлекло безосновательную отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи