Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8027/2020[88-8730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Елены Ивановны к Бойко Виктору Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Бойко Виктора Ивановича на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенкова Е.И. обратилась в суд к Бойко В.И. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 999, 29 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 400 руб, почтовых расходов в размере 523, 7 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Бойко В.И. в пользу Игнатенковой Е.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178999, 29 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6400 рублей, почтовые расходы 523, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины 4779, 99 рублей, а всего 190702, 98 рублей.

В кассационной жалобе Бойко В.И. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бойко В.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 178999, 29 рублей, с учетом износа 90270 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Игнатенкова Е.И. обратилась в суд к Бойко В.И. с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчиком возражая против удовлетворения иска, не соглашался с размером предъявленных требований, также просил уменьшить размер возмещения ущерба в связи с его материальным положением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями п. 1 ст.1064, п.п. 1, 3 ст.1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N6-П, п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 178999, 29 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, дав оценку указанным ответчиком обстоятельствам его материального положения, не нашел оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца должна рассчитываться с учетом износа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении размера причиненного ответчиком ущерба суд правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения сводятся к несогласию с результатами оценки судом доказательств и установлением фактических обстоятельств, что при отсутствии существенных нарушений норм процессуального права не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи