Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8212/2020[88-8315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкиной Тамары Степановны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пьянкиной Тамары Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкина Т.С. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 399 417, 08 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 194 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "АТБ" в пользу Пьянкиной Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 260 246, 59 руб, за период с 06.04.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 139 170, 49 руб, расходы на оплату государственной пошлины 7 194 руб. Всего взыскано 406 611, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г. решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019г. изменено. С ПАО "АТБ" в пользу Пьянкиной Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Пьянкиной Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 г, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Пьянкиной Т.С. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) был заключен договор NВ купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей оплачено банку 4 000 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор NВ купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей оплачено банку 2 596 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по иску Пьянкиной Т.С. названные договора купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу Пьянкиной Т.С. уплаченных по названным договорам денежных средств в общей сумме 6 596 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Пьянкиной Т.С. исполнено 27 декабря 2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пьянкина Т.С. просила взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную по договору купли -продажи простого векселя NВ сумму от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260246, 59 руб, а также на сумму уплаченную по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 170, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в силу решением суда обстоятельства заключения истицей названных выше договоров купли-продажи векселей под влиянием обмана, в связи с чем пришел к выводу о неосновательности получения банком от истицы денежных средств по названным выше договорам.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив, что возврат взаимных предоставленный по признанным судом недействительными договорам купли-продажи векселей был произведен сторонами не одновременно (ДД.ММ.ГГГГ. Пьянкина Т.С. возвратила банку приобретенные векселя, ДД.ММ.ГГГГ. банк возвратил Пьянкиной Т.С. уплаченные по названным договорам денежные средства) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Пьянкиной Т.С. предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ наличие вступившего в силу решения суда, которым признана недействительной заключенная между сторонами сделка по купле-продаже простых векселей, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в отсутствие доказательств неравноценности встречных предоставлений не влечет права на взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время с учетом того, что, получив от истицы возврат ранее переданных векселей, банк одновременно не осуществил возврат полученных от истицы денежных средств, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на них подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактической уплаты этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкиной Тамары Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи