Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8289/2020[88-8391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района Приморского края в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации Партизанского муниципального района Приморского края и Шевцову Артему Михайловичу о признании недействительными условий договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Шевцова Артема Михайловича на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Партизанского района Приморского края обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Шевцову А.М. о признании недействительным пункта 4.1.3 договора от 20.11.2018г. N 5760-ф аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края и Шевцовым А.М. в связи с несоответствием закону.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Представители Администрации Партизанского муниципального района Приморского края, Шевцов А.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенных публичных торгов на право заключения договора аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Шевцовым А.М. (арендатор) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. N-ф аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - дом, участок находится примерно в 107 м. от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира : "адрес", разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.3 указанного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления. Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, прокурор, полагает, что п. 4.1.3 названного договора аренды земельного участка не соответствует требованиям п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ), согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Шевцов А.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя исковые прокурора, руководствовались п.1 ст.166, ст. 167, ст. 180, п.7 ст.448, 615 Гражданского кодекса РФ, п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. N-ф аренды публичного земельного участка был заключен с Шевцовым А.М, как с лицом признанным победителем торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, с учетом этого пришли к выводу о несоответствии оспариваемого положения договора требованиям закона (п.7 ст.448 Гражданского кодекса РФ) и нарушении им публичных интересов в сфере обеспечения принципа конкуренции при проведении торгов.

Суды также пришли к выводу об отсутствии пропуска прокурором установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности на предъявление настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шевцов А.М. выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи