Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8343/2020[88-8392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюка Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсюк Д.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" (далее - ООО "Океан Корпорация Техники", Общество) с названным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен агентский договор N, по условиям которого ответчик обязался совершить в интересах истца действия по поиску, покупке, доставке во Владивосток, таможенному оформлению автомобиля марки "HONDA VEZEL", имеющего технические характеристики, указанные в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГг. По данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 1 110 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчиком не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате переданной по договору денежной суммы оставлена без ответа, Овсюк Д.В. обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с Общества уплаченную по агентскому договору денежную сумму 1 110 000 руб, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1 110 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя 2 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины 6100 руб.

ООО "Океан Корпорация Техники" исковые требования не признало.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены. С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюк Д.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 1 110 000 руб, неустойка 1 110 000 руб, штраф в размере 1 110 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 856 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, всего взыскано 3 358 856 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Овсюк В.В. (принципал) и ООО "Океан Корпорация Техники" (агент) был заключен договор агентский договор N, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю-Корее, США), ввоз в Российскую Федерацию, оформление автомобиля марки "HONDA VEZEL", тип - джип, 2015 года выпуска, автомат, объем двигателя - 1500 см3, модель кузова - RU4, трансмиссия - автомат, тип двигателя - гибрид, привод - полный (4х4), цвет кузова (кабины) - черный, пробег - по согласованию, дополнительное оборудование - по согласованию, иные характеристики - по согласованию (п.1.1). Общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 1 280 000 руб. (п. 2.7).

Агент обязан организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения, указанный в п.1.2 договора в срок до 06 месяцев.

Во исполнение договора истцом оплачено ответчику в день заключения договора 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 060 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение договора Обществом приобретен в Японии, ввезен в Российскую Федерацию и оформлен на Овсюк И.В. (супруга истца) автомобиль ""HONDA VEZEL", тип - джип, 2015 года выпуска, цвет кузова - черный, номер кузова RU4 - 1019448, модель двигателя - LEB-6619451, пробег - 108 305 км.

ДД.ММ.ГГГГ. Овсюк Д.В. направил Обществу претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в которой предъявил требование о расторжении договора в связи с тем, что приобретенный автомобиль имел пробег, который отличался от согласованного сторонами (18 305 км.).

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало о том, что обязательства по заключенному агентскому договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, полагало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20102 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик не согласовал с истцом дополнительные характеристики приобретенного автомобиля, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении данного дела судом было допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По делу установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком были исполнены в полном объеме : ответчиком был приобретен в Японии, ввезен в Российскую Федерацию и оформлен на указанное истцом лицо (Овсюк И.В.) автомобиль, марка которого, год выпуска и другие технические характеристики, соответствовали условиям п.1.1 договора.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, приобщенным к материалам дела паспортом транспортного средства (л.д. 48).

Истец в лице своего представителя, уточнив в ходе судебного разбирательства основание предъявленных требований, сослался на то, что при заключении и исполнении договора сторонами было согласовано условие о пробеге автомобиля, который должен был составлять 18305 км, однако приобретенный Обществом автомобиль имел иной пробег 108305 км.

Таким образом, исковые требования о возврате уплаченной по агентскому договору денежной суммы были предъявлены истцом в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз.1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных положений закона, доводов, приведенных в обоснование исковых требований, возражений ответчика, по делу требовалось установить, является ли отступление ответчиком от условий заключенного с истцом агентского договора в части пробега автомобиля существенным, в частности, влечет ли оно невозможность либо недопустимость использования приобретенного ответчиком автомобиля в обычных целях с учетом того, что остальные характеристики автомобиля (марка, модель, год выпуска, двигатель, кузов, трансмиссия, цвет) соответствуют условиям договора, приобретенный автомобиль ввезен в Российскую Федерацию, оформлен в установленном порядке на указанное истцом третье лицо.

Однако эти обстоятельства в нарушение приведенных выше положений закона судом не были определены в качестве юридически значимых, в ходе рассмотрения дела не устанавливались и правовой оценки в решении суда не получили.

Суд при удовлетворении иска ограничился установлением факта отступления ответчиком от указаний истца при исполнении агентского договора, что с учетом приведенных положений закона не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании убытков. Без установления того, являются ли недостатки оказанных ответчиком услуг по агентскому договору существенными, сделанный судом вывод о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с исполнителя уплаченной по договору суммы нельзя признать правомерным.

Ссылка суда на положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей РФ", регулирующие обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), является ошибочной, поскольку предъявленные по настоящему делу исковые требования не связаны с нарушением права истца на предоставление информации об оказываемых ответчиком услугах.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи