Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8352/2020[88-8394/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Максима Геннадьевича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Яковлева М.Г. - Стрелец А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев М.Г. обратился в суд к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО) с исковыми требованиями о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 000 000 руб. Решением Якутского городского суда от 06 марта 2020 исковые требования удовлетворены. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Яковлева М.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года решение Якутского городского суда от 06 марта 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым М.Г. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по которому покупатель уплатил продавцу 8 000 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 08 августа 2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Яковлева М.Г. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применены последствия недействительности сделки в отношении договора NВ купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. путем взыскания с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Яковлева М.Г. 8000 000 руб.; на Яковлева М.Г. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель серии ФТК N на сумму 8 254 071, 23 руб.

Ссылаясь на то, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке истцу не была возвращена уплаченная по названному выше договору купли-продажи денежная сумма, он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банком в добровольном порядке не было удовлетворено требование Яковлева М.Г. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору NВ купли - продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. и посчитал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявлено истцом в связи с недействительностью договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) и применением реституции в виде возврата истцу уплаченной по данному договору суммы.

Поскольку денежная сумма в размере 8 000 000 руб. была взыскана судом в пользу Яковлева М.Г. не по требованиям потребителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлева М.Г. - Стрелец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи