Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8360/2020[88-8396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогалерея", Кривощекову Алексею Александровичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Юркину Антону Сергеевичу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автогалерея" (далее - ООО "Автогалерея", Общество) с исковыми требованиями о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717, 80 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 858, 90 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривощеков А.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автогалерея" в пользу Юркина А.С. взыскана денежная сумма, уплаченная по соглашению о задатке от 06.08.2018г. в размере 50 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358, 90 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 28 179, 45 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Юркина А.С. к Кривощекову А.А. отказано.

С ООО "Автогалерея" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2100, 76 руб.

В кассационной жалобе Юркина А.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Юркиным А.С. и ООО "Автогалерея" в лице Краснощекова А.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Общество получило от истца 50 000 руб. в качестве гарантии выполнения обязательства заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, стоимостью 1 298 000 руб.

В связи с тем, что договор купли -продажи указанного автомобиля в установленный соглашением о задатке срок заключен не был, в добровольном порядке уплаченная истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 50 000 руб. ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 395, 438, п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что полномочия на заключение с истцом договора купли-продажи указанного выше автомобиля, принадлежащего третьему лицу, у общества отсутствовали, автомобиль истцу продан не был, пришел к выводу о том, что полученная и не возвращенная ответчиком от истца денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в двойном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.п.1, 3 ст.380 Гражданского кодекса РФ).

Суды, дав оценку содержанию соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим представленным в дело доказательствам, пришли к выводу о том, что переданная денежная сумма не являлась задатком, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика по продаже указанного выше автомобиля, в связи с чем правомерно взыскали указанную сумму по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве возврата неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи